Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 4а-188/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Маюнова И.П. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07 ноября 2012 года, которым

Маюнов И.П.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Б., ООО " "данные изъяты"", должность "данные изъяты" в которой занимает Маюнов И.П., является владельцем объектов электросетевого хозяйства в "адрес" Алтайского края, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства Б.А.С., расположенные по адресу: "адрес", "адрес". 17 апреля 2012 года ООО " "данные изъяты"" прекра тило подачу электрической энергии Б.А.С. После заключения 06 июня 2012 года Б.А.С. с ОАО " "данные изъяты"" договора электроснабжения и получения ООО " "данные изъяты"" 09 июня 2012 года заявки сетевой организации на возобновление режима подачи потребления электрической энергии на участок "адрес" ООО " "данные изъяты"" возобновило подачу электроэнергии Б.А.С. только 27 июня 2012 года в 11 час. 10 мин., чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N3-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07 ноября 2012 года "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Маюнов И.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Вышеназванным решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маюнова И.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Маюнов И.П. выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которой вынесено решение от 07 сентября 2012 года о прекращении дела в отношении юридического лица в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности является нарушением части 5 статьи 4.1, статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями при рассмотрении дела не указаны сроки возобновления подачи электроэнергии, которые нарушены хозяйствующим субъектом, не учтена при рассмотрении дела малозначительность административного правонарушения, установленная пунктом 4 решения антимонопольного органа от 07 сентября 2012 года. Кроме того, заявитель указывает на нерассмотрение судьями его требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Б.А.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: "адрес"

08 апреля 2009 года между Б.А.С. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор, в том числе по обслуживанию инженерных систем (л.д.94-95).

В связи с реорганизацией ООО " "данные изъяты"" образованному ООО " "данные изъяты"" (далее также - Общество) были переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории микрорайона (л.д.74-75).

Распоряжением "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Маюнов И.П. с 17 апреля 2012 года прекращена подача электрической энергии к энергопринимающим устройствам Б.А.С. (л.д.92).

06 июня 2012 года Б.А.С. заключила договор энергоснабжения с ОАО " "данные изъяты"", которое, в свою очередь, направило заявку ООО " "данные изъяты"" о возобновлении режима потребления энергии Б.А.С. с 15-00 час. 08 июня 2012 года (л.д.23,79-80).

Заявка, согласно отметке на ней, получена Обществом 09 июня 2012 года, однако подача электрической энергии Б.А.С. возобновлена только в 11-10 час. 27 июня 2012 года (л.д.26).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07 сентября 2012 года по рассмотрению дела по признакам нарушения ООО "Управляющая компания Фирсова слобода" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" Общество признано доминирующим на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, расположенных в "адрес" Алтайского края. Действия Общества, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Б.А.С. признаны противоречащими действующему законодательству и ущемляющими интересы Б.А.С. (л.д.28-31).

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К действиям (бездействию), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта, могут быть отнесены и иные действия (бездействие), кроме прямо перечисленных в указанной норме.

Отношения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, относящихся к сфере естественных монополий на основании статьи 9 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", как и услуг по обеспечению перетока электрической энергии, хотя и не являющихся услугами по передаче энергии (при отсутствии тарифа и осуществлении не сетевой организацией), но имеющих естественно - монопольный характер, также регулируются законодательством о защите конкуренции, а действия (бездействие) занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии хозяйствующего субъекта могут признаваться злоупотреблением доминирующим положением, влекущим административную ответственность в соответствии с приведенной нормой.

ООО " "данные изъяты"" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в "адрес" Алтайского края, и оказывает услуги по транспортировке электрической энергии собственникам энергопринимающих устройств, расположенных на территории микрорайона, то есть осуществляет естественно - монопольную деятельность. При этом деятельность Общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах "адрес" отвечает признакам доминирующего положения Общества, установленным статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции", которое (доминирующее положение) подтверждено решением Комиссии антимонопольного органа от 07 сентября 2012 года.

Обязанность субъекта естественной монополии предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства установлена статьей 8 Федерального закона "О естественных монополиях".

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Та же обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии к технологически присоединенным энергопринимающим устройствам конечных потребителей предусмотрена частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В нарушение указанных норм ООО " "данные изъяты"", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории "адрес" не возобновило подачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам Б.А.С. во исполнение заявки сетевой организации, препятствовало перетоку электрической энергии, что при отсутствии иных источников электрической энергии лишило Б.А.С. данного вида товара на период с 09 июня 2012 года (дата получения Обществом заявки сетевой организации на подачу электрической энергии) до 27 июня 2012 года (дата возобновления подачи электрической энергии). Занимая доминирующее положение, Общество злоупотребило данным положением, чем нарушило нормы антимонопольного законодательства, в связи с чем в действиях "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Маюнова И.П. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Совершение Маюновым И.П. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2012 года (л.д.33-37), подписанным "данные изъяты" уведомлением на имя Б.А.С. о прекращении подачи электрической энергии от 09 апреля 2012 года и актом введения ограничения режима потребления электроэнергии от 17 апреля 2012 года (л.д.91,92), копией заявки ОАО " "данные изъяты"" о возобновлении подачи электроэнергии, содержащей отметку о получении заявки представителем Общества с приложением синей печати организации, и объяснениями Маюнова И.П. о получении заявки 09 июня 2012 года (л.д.23,73), решением комиссии антимонопольного органа от 07 сентября 2012 года, установившим нарушение юридическим лицом антимонопольного законодательства (л.д.28-31). Должностное положение Маюнова И.П. подтверждается имеющимися в материалах дела копией протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от 24 октября 2011 года о назначении директора Общества (л.д.69), копией приказа от 24 октября 2011 года о вступлении в должность Маюнова И.П. (л.д.72), копией трудового договора от 01 февраля 2012 года со сроком действия до 23 октября 2016 года между Обществом и Маюновым И.П., предусматривающего среди должностных обязанностей Маюнова И.П. руководство производственно - хозяйственной деятельностью юридического лица, ответственность за последствия принимаемых решений (л.д.70-71).

Доводы надзорной жалобы Маюнова И.П. об отсутствии указания в постановлении должностного лица и решениях судей на сроки возобновления подачи электрической энергии, нарушение которых позволило бы сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, не влияют на законность обжалуемых решений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием полного ограничения подачи электрической энергии к энергопринимающим устройствам Б.А.С. Обществом в уведомлении от 09 апреля 2012 года указано наличие задолженности за коммунальные услуги в течение двух месяцев (л.д.91). В ответе от 11 апреля 2012 года на заявление Б.А.С. от 09 апреля 2012 года Общество сообщило о невозможности принятия от нее платежей за обслуживание в связи с незаключением Б.А.С. договора оказания услуг и отсутствием лицевого счета (л.д.103). 13 апреля 2012 года Б.А.С. сообщила о внесении оплаты за услуги на депозит нотариуса, а также о представлении документа об оплате за электроэнергию ранее в бухгалтерию ООО " "данные изъяты"", что свидетельствовало, по ее мнению, об отсутствии задолженности (л.д.104).

При этом предметом заключенного 08 апреля 2009 года договора между Б.А.С. и ООО " "данные изъяты"" (расторгнутого исполнителем услуг в одностороннем порядке в связи с реорганизацией с 31 января 2012 года) являлись услуги, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам собственника (пункт 1.2.4 договора, л.д.94). Предлагая Б.А.С. заключение нового договора с 01 февраля 2012 года, ООО " "данные изъяты"" указало на тождественность договоров в части предмета, прав и обязанностей сторон (л.д.99).

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" не является ни поставщиком электрической энергии, ни лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии (соответствующие договоры купли - продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии между Обществом и Б.А.С. не заключались, тарифы на оказание соответствующих услуг для Общества не установлены). Оказываемыми Обществом услугами являются обеспечение перетока электрической энергии (за которое в силу пункта 6 Правил недикриминационного доступа плата не взимается) и обслуживание электрических сетей в границах эксплуатационной ответственности.

Наличие задолженности по оплате за обслуживание инженерных систем (в том числе электрических сетей), исходя из пункта 161 действовавших на дату прекращения подачи энергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, не отнесено к числу оснований ограничения режима потребления. Кроме того, заявитель не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия у Б.А.С. задолженности по состоянию на 17 апреля 2012 года (дату фактического отключения электрической энергии). Не подтверждается и материалами дела соблюдение Обществом порядка ограничения режима потребления.

Отсутствие между ООО " "данные изъяты"" и Б.А.С. договора энергоснабжения либо договора оказания услуг по передаче электрической энергии исключало и применение такого основания ограничения подачи электрической энергии, установленного пунктом 161 Основных положений, как прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Таким образом, само по себе ограничение до полного прекращения перетока электрической энергии Обществом к энергопринимающим устройствам Б.А.С. являлось незаконным, а, следовательно, возобновление подачи электроэнергии должно было быть произведено незамедлительно после установления незаконности ограничения. Создание Обществом препятствий в доступе Б.А.С. к потреблению электрической энергии является нарушением антимонопльного законодательства.

Доводы Маюнова И.П. о нарушении запрета двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с прекращением в отношении юридического лица дела о нарушении антимонопольного законодательства также не заслуживают внимания.

Действительно, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07 сентября 2012 года постановлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Обществу не выдавать, а дело в отношении юридического лица прекратить в связи добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий хозяйствующим субъектом.

Дело о нарушении Обществом положений антимонопольного законодательства рассмотрено в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Сведений об обжаловании решения антимонопольного органа в установленный статьей 52 Закона срок в материалах дела не имеется.

Установленная данным законом антимонопольная процедура является специальной формой принудительного воздействия на участников антимонопольных отношений за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью, применение которого параллельно с мерами административной ответственности (либо предшествующее ей применение) не свидетельствует о нарушении принципа запрета двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что предусмотренный частью 2 статьи 14.31 Кодекса состав является формальным, а также учитывая объект данного правонарушения - отношения в сфере обеспечения свободы экономической деятельности и единства экономического пространства, порядка в сфере конкуренции, гарантированных статьей 8 Конституции Российской Федерации, - не могут быть признаны обоснованными и доводы Маюнова И.П. о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел в качестве самостоятельного требование о признании протокола об административном правонарушении недействительным, то применительно к настоящему виду судопроизводства по делам об административных правонарушениях судьями дана оценка законности протокола как одного из доказательств совершения административного правонарушения, в том числе дана оценка доводам о составлении протокола с нарушением установленных сроков. Рассмотрение в качестве самостоятельного требование об оспаривании одного из доказательств действующее законодательство не допускает. В надзорной жалобе доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Административное наказание назначено Маюнову И.П. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса, постановление вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маюнова И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков