Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 4а-179/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Г. на решение судьи Алтайского краевого суда от 13 июня 2012 года об оставлении без изменения решения судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года, которым

Сиренко В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" Г. от 12 марта 2012 года Сиренко В.Ф. в 16 часов 16 минут 12 марта 2012 года на "адрес" в "адрес" Алтайского края управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", и нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 июня 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" - Г. просит отменить решения судей районного и краевого судов, оставить в силе постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в районном суде событие вмененного Сиренко В.Ф. правонарушения установлено; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона и в пределах сроков давности, установленных ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях Сиренко В.Ф. просит оставить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Отменяя постановление должностного лица, которым Сиренко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 28.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" - Г. не указано, в чем выразилось нарушение правил пользования внешними световыми приборами, а потому отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения решение судьи районного суда, судья краевого суда исходил из того, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается высказывать каких-либо суждений о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены вступивших в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сиренко В.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 12 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 13 мая 2012 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Сиренко В.Ф. к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года и решения судьи Алтайского краевого суда от 13 июня 2012 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков