Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шапорева В.Ф. на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2013 года, определение судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 06 ноября 2012 года, которым
Шапорев В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 06 ноября 2012 года Шапорев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шапорев В.Ф. обратился с жалобой, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края 05 декабря 2012 года, переданной по подведомственности в Новоалтайский городской суд Алтайского края, а также ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, указывая на то, что причиной подачи заявления о восстановлении срока явилось изменение его позиции относительно наступления нежелательных последствий привлечения его к административной ответственности после консультации с юристом.
Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2013 года ходатайство Шапорева В.Ф. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 года определение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Шапорева В.Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шапорев В.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных определений, указывая на то, что срок обжалования пропущен им по причине нахождения в командировке, правовой неграмотности, а также первоначального нежелания обжаловать постановление по делу об административном правонарушении; он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства судьей городского суда; срок на обжалование постановления пропущен им незначительно.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая Шапореву В.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судьи городского и краевого судов обоснованно исходили из того, что копия названного постановления была вручена заявителю в день его вынесения, то есть 06 ноября 2012 года (л.д. 7).
Следовательно, последний день срока обжалования постановления приходился на 16 ноября 2012 года.
Из материалов дела следует, что жалоба Шапорева В.Ф. на данное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы в суд только лишь 05 декабря 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.1).
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, им представлено не было.
Юридическая неграмотность, изменение позиции относительно наступления нежелательных последствий привлечения к административной ответственности после
