Постановление Алтайского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 4а-162/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мандрикова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 16 октября 2012 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, которыми

Мандриков М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2012 года Мандриков М.С. 16 сентября 2012 года в 16 часов 40 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мандриков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мандриков М.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные документы, составленные в отношении него, имеют неоговоренные исправления относительно места совершения административного правонарушения; при составлении процессуальных документов инспектором ДПС был неправильно указан адрес его проживания, что в последующем привело к его ненадлежащему извещению мировым судьей; судьей районного суда не разрешено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; судьями не предпринимались меры к допросу в качестве свидетелей работника почтовой связи относительно причин невручения ему корреспонденции, а также сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Мандриковым М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Мандрикова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мандрикова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неразъяснении Мандрикову М.С. права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в деле, указанной правовой нормы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Мандрикова М.С. на судебную защиту было нарушено.

Ссылка заявителя на недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов ввиду наличия в них неоговоренных исправлений относительно места совершения административного правонарушения, также несостоятельна, поскольку процессуальные документы составлены в присутствии Мандрикова М.С., исправления носят несущественный характер и не ставят под сомнение обстоятельства совершения правонарушения, которые установлены по делу.Утверждение в жалобе о том, что Мандриков М.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мандриков М.С. извещался о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (л.д. 2), однако письмо было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 7). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах, составленных в отношении него.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному Мандриковым М.С. в протоколах, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание заявителя на то, что в процессуальных документах, составленных в отношении него, указаны неверные сведения о месте его жительства (в части номера квартиры), несостоятельно ввиду того, что адрес проживания указывается в протоколе со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия была получена Мандриковым М.С., каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений им сделано не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, опровергается протоколом судебного заседания от 27 декабря 2012 года, из которого усматривается, что названное ходатайство было разрешено судьей районного суда в форме протокольного определения (л.д.31). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену судебных актов.

Что касается утверждений заявителя о том, что судьями не предпринимались меры к допросу в качестве свидетелей работника почтовой связи относительно причин невручения Мандрикову М.С. корреспонденции, а также сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, то они также подлежат отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание, что ни Мандриковым М.С., ни его защитником не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника почтовой связи, тогда как вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС - П. не представилось возможным по причине нахождения его за пределами "адрес", судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 16 октября 2012 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мандрикова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков