Постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 4а-160/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Картавых К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года, которыми

Картавых К.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая в "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2012 года Картавых К.Г. 13 октября 2012 года в 01 час 40 минут управляла автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по дворовому проезду по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Картавых К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Картавых К.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; признаки, наличие которых является основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не указаны в протоколе об административном правонарушении; она не управляла транспортным средством; судьями не проверена пригодность и погрешность прибора измерения для проведения освидетельствования на состояние опьянения; рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством ввиду того, что составившее его лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Картавых К.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Картавых К.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 октября 2012 года N 923 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - Т. (л.д.36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Картавых К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Картавых К.Г. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

При этом следует учесть, что Картавых К.Г. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что признаки, наличие которых является основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не указаны в протоколе об административном правонарушении, также несостоятельна, так как протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности содержит описание события вмененного Картавых К.Г. правонарушения. При этом согласно материалам дела, основанием полагать, что Картавых К.Г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака - запах алкоголя изо рта, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение Картавых К.Г. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет сведений о пригодности и погрешности прибора, с применением которого проводилось исследование, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование Картавых К.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", прибором, который включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства LION ALCOMETER SD-400, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ни Инструкцией, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности прибора, с применением которого проводилось соответствующее исследование.

Указание в жалобе на недопустимость такого доказательства, как рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, также несостоятельно. Предупреждение инспектора ДПС ГИБДД, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса.

Что касается довода Картавых К.Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Картавых К.Г. извещалась о дне судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2012 года, заказными письмами с уведомлением, направленными ей по всем адресам, имеющимся в материалах административного дела, однако письма были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения либо по причине отсутствия адресата (л.д. 21-24). При этом ранее судебное заседание дважды откладывалось мировым судьей по ходатайству Картавых К.Г.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомления о времени и месте судебного разбирательства по указанным Картавых К.Г. адресам, а также предприняв меры по извещению ее посредством телефонной связи (л.д.32-33), правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение Картавых К.Г. на амбулаторном лечении само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по ее ходатайству. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что доказательств невозможности Картавых К.Г. явиться в судебное заседание ею представлено не было, такой необходимости мировой судья не усмотрел.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Картавых К.Г. не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора заявитель также не привел новых доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Картавых К.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков