Постановление Алтайского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 4а-159/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трунова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 18 декабря 2012 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года, которыми

Трунов Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2012 года Трунов Д.В. 13 октября 2012 года в 15 часов 55 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" дому *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 16 часов 59 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Трунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Трунов Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указания на признаки опьянения, которые послужили основанием для совершения такого процессуального действия; в протоколах неверно указано место совершения вмененного правонарушения; ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении не было немедленно разрешено судьей; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие совершено в отсутствие понятого Ш.; сотрудниками полиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку все процессуальные действия совершены в отсутствие понятых; при направлении его на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены права и обязанности; в определении о назначении судебного заседания с целью допроса в качестве свидетеля К. неверно указана статья вмененного ему правонарушения; судебное поручение о допросе К. исполнено ненадлежащим образом. Кроме того, просит приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Трунова Д.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Трунов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Трунов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ш., М,, инспектора ДПС - К. (л.д.33-34, 40-43), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Трунова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Трунову Д.В. не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания процессуальных документов усматривается, что от получения их копии заявитель отказался. Каких-либо замечаний относительно невручения ему копий протоколов материалы дела не содержат.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на признаки опьянения, которые послужили основанием для совершения такого процессуального действия, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие этих сведений при наличии таковых в иных протоколах не ставит под сомнение законность применения в отношении Трунова Д.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Неверное указание инспектором ДПС в протоколах, составленных в отношении Трунова Д.В., места совершения вмененного ему правонарушения не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных постановлений, вынесенных по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные противоречия относительно места совершения правонарушения и места составления процессуальных документов были устранены судьями обеих инстанций при рассмотрении дела путем допроса сотрудников ГИБДД, понятых, а также Трунова Д.В., которые пояснили, что все процессуальные действия в отношении последнего совершались в отделе полиции в "адрес" Алтайского края, а не в "адрес".

Несоблюдение судьей районного суда требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном рассмотрении заявленных ходатайств не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку все процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что все процессуальные акты в отношении Трунова Д.В. составлены с участием понятых и ими подписаны. Факт участия понятых при совершении в отношении Трунова Д.В. процессуальных действий подтвержден первыми и в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций (л.д.40-41, 43, 81, 91).

Указание в жалобе на то, что при направлении Трунова Д.В. на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены права и обязанности, не принимается во внимание. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Трунов Д.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Трунову Д.В. были разъяснены, однако от подписи протокола он отказался, о чем имеется соответствующая запись.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебного заседания с целью допроса в качестве свидетеля К. неверно указана статья вмененного Трунову Д.В. правонарушения (л.д.32), не повлияло на исполнение судебного поручения, как о том полагает заявитель, ввиду того, что К. был допрошен мировым судьей относительно события совершенного Труновым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34).

Что касается требования, содержащегося в надзорной жалобе о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, то оно не может быть удовлетворено. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 18 декабря 2012 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Трунова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков