Постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 4а-155/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Курмыгина В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 23 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 31 января 2013 года, которыми

Курмыгин В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года Курмыгин В.В. 23 сентября 2012 года в 22 часа 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Курмыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Курмыгин В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей М.Е.В., Н., Е.; рапорт инспектора ДПС М.Д.Ю. не мог быть положен в основу выводов судей о его виновности в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что М.Д.Ю. не являлся очевидцем задержания автомобиля; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены на печатающем устройстве, а не собственноручно понятыми; он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, в связи с чем таковое не является доказательством по делу.

Кроме того, в жалобе содержится требование об отмене определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Курмыгина В.В. в связи с тем, что рассмотрение дела без участия последнего, а также его защитника привело к ограничению права на доступ к правосудию заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, в связи с чем возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Курмыгиным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Курмыгина В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.23-24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Курмыгина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Курмыгиным В.В. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - М.М.В., З. (л.д.125), оснований не доверять которым не имелось.

К показаниям свидетелей М.Е.В., Н., Е. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку первая из них состоит с заявителем в фактических брачных отношениях, а потому могла быть заинтересована в исходе дела, тогда как показания двух других свидетелей противоречат иным доказательствам по делу.

При этом следует учесть, что Курмыгин В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Ссылка заявителя на недопустимость рапорта инспектора ДПС М.Д.Ю. ввиду того, что он не являлся очевидцем задержания автомобиля, а также заключения служебной проверки также несостоятельна, так как при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности. Выводы судей обеих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит Курмыгин В.В. в надзорной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что письменные объяснения выполнены не собственноручно понятыми, а на печатающем устройстве, не свидетельствует об их недопустимости, так как с содержанием таковых понятые ознакомились, подписали их без каких-либо замечаний, тем самым согласились с достоверностью сведений, зафиксированных в объяснениях.

Что касается утверждения Курмыгина В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, то оно также подлежит отклонению, так как исходя из смысла ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя и его защитника о дне судебного заседания, назначенного на 31 января 2013 года (л.д.93-94), судья районного суда, учитывая, что ранее судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству Курмыгина В.В. и его защитника - Чернова С.В., доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки последнего в судебное заседание, представлено не было, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ходатайство Курмыгина В.В. об отложении судебного заседания разрешено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от 30 января 2013 года (л.д.119).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 23 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Курмыгина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков