Постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 4а-151/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Башкатова С.А. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 января 2013 года, которыми

Башкатов С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2013 года Башкатов С.А. 16 января 2013 года в 09 час. 00 мин. при проведении осмотра помещения ООО " "данные изъяты"", расположенного в "адрес" в "адрес" Алтайского края, в рамках проведения доследственной проверки вел себя вызывающе, выкинул ключи от своего кабинета, размахивал руками, хватался за одежду, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вышеназванным постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Башкатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Башкатов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что осмотр помещения проводился сотрудниками полиции при отсутствии у них на то законного основания (судебного решения), без разъяснения ему прав и обязанностей, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона к проведению выемки, в отсутствие законного представителя ООО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 указанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, совершенного руководством ООО " "данные изъяты"", зарегистрированного в установленном законом порядке 15 января 2013 года, оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю Ш. поручено организовать проведение проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.29-30).

16 января 2013 года в 09 час. 00 мин. Башкатов С.А. при проведении сотрудниками полиции осмотра помещения ООО " "данные изъяты"", расположенного в "адрес" в "адрес" Алтайского края, вел себя вызывающе, выкинул ключи от своего кабинета, размахивал руками, хватался за одежду, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3-4), письменными объяснениями понятой, присутствовавшей при проведении осмотра помещения, расположенного в "адрес" в г.Бийске Алтайского края (л.д.5), протоколом об административном задержании от 16 января 2013 года N 26 (л.д.6), протоколом о доставлении от 16 января 2013 года (л.д.7), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы надзорной жалобы о том, что осмотр помещения проводился сотрудниками полиции при отсутствии у них на то законного основания (судебного решения), без разъяснения Башкатову С.А. прав и обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что действия по осмотру помещения производились сотрудниками полиции в пределах полномочий, определяемых Федеральным законом "О полиции" и в целях исполнения возложенных на них обязанностей. При этом названный Закон, вопреки позиции заявителя, не требует ни наличия при сотруднике полиции, реализующем рассматриваемое право, какого-либо иного, помимо служебного удостоверения, документа (предписания о проверке, постановления и т.п.), ни его предъявления кому-либо для ознакомления.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции нарушены требования уголовно-процессуального закона к проведению выемки, также несостоятельна ввиду того, что в вину Башкатову С.А. вменяется воспрепятствование исполнению обязанностей сотрудников полиции по осмотру помещения (при его посещении), а не по выемке каких-либо предметов.

Отсутствие законного представителя ООО "Бийск-лифт" при посещении сотрудниками полиции помещения, расположенного в "адрес" в "адрес" Алтайского края, не имеет правового значения для решения вопроса о квалификации действий Башкатова С.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Башкатова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков