Решение Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 21-385/13

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты" Общество) на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГпо жалобе ООО "данные изъяты" на постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края Речкунова Н.М. от 30 октября 2012 года N02-25/360 по делу об административном правонарушении, которым

ООО "данные изъяты" место нахождения: "адрес"; фактическое место нахождения: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2012 года, составленному консультантом отдела инспекторского надзора по г.Барнаулу государственной жилищной инспекции Алтайского края Лучкиной М.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. при проведении проверки по обращению жителя "адрес" в "адрес" выявлено, что прилегающая территория дома не убрана, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акт готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию тепловой энергии в отопительном периоде 2012-2013 года управляющей компанией не представлен, отопление в доме отсутствует, тем самым нарушены п. 3.6.1, 2.6.10, 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), пункты 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила содержания общего имущества). Лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома, является ООО "данные изъяты" ***". Для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" собственники помещений ежемесячно вносят денежные платежи на счет Общества. Таким образом, Общество имело реальную возможность для устранения допущенных нарушений.

Действия Общества квалифицированы по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым директор ООО "данные изъяты" Суковатцин А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО " "данные изъяты" просит решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что Общество не было извещено о составлении акта осмотра жилого дома, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Общества Ш.Е.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из Устава ООО "данные изъяты" следует, что в предмет деятельности Общества входит техническое обслуживание, эксплуатация, текущий ремонт жилых зданий. Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "данные изъяты"

Протоколом об административном правонарушении и постановлением в вину ООО "данные изъяты" вменяется ненадлежащее содержание общего имущества жилого "адрес" в "адрес", выразившееся в том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГ прилегающая территория дома была не убрана; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акт готовности системы отопления управляющей компанией не представлен, отопление в доме отсутствовало, чем нарушены пункты 3.6.1, 2.6.3, 2.6.10 Правил.

Так, согласно п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу п.2.6.3 этих же Правил сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей.

Согласно п.2.6.10 Правил наличие паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N9) и актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления являются одними из факторов готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п."а"); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п."г").

Как видно из материалов дела государственной жилищной инспекции Алтайского края N02-25/360, 06 сентября 2012 года в прокуратуру "адрес" от жителей "адрес", г Барнаула поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию дома управляющей компанией ООО "данные изъяты" Данная жалоба была направлена для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Алтайского края.

Согласно акту визуального осмотра жилого дома *** по ул. "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, составленному консультантом отдела инспекторского надзора по "адрес" государственной жилищной инспекции Алтайского края Лучкиной М.В., прилегающая территория дома на момент проверки не убрана; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акт готовности системы отопления управляющей компанией не представлен, на момент проверки отопление в доме отсутствовало.

Изложенное свидетельствует о невыполнении управляющей компанией вышеуказанных требований Правил.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Судьёй были рассмотрены доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "данные изъяты" о составлении протокола об административном правонарушении, при этом сделан вывод об их необоснованности, поскольку в адрес ООО "данные изъяты" должностным лицом направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГ о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", корпус, "адрес" Направление данного уведомления посредством факсимильной связи подтверждается отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГ с фиксированным результатом "нормально" с телефона "данные изъяты" на телефон "данные изъяты" (принадлежность Обществу данного номера телефона не оспаривалась). Утверждение о том, что Обществу было направлено не уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а иная корреспонденция, судьёй обоснованно отклонено, как голословное.

При рассмотрении жалобы в Алтайском краевой суде защитник Общества пояснил, что вышеуказанное сообщение не было получено Обществом, так как аппарат, принимающий сообщения, был неисправен.

Нахожу данный довод не соответствующим действительности, поскольку при передаче сообщения был зафиксирован результат "нормально". Кроме того, ранее Общество на данное обстоятельство не ссылалось, а приводило иные доводы.

Утверждение о том, что Общество не было уведомлено о проведении осмотра дома, нельзя принять во внимание. Подтверждением такого уведомления является телефонограмма от ДД.ММ.ГГ, направленная с номера "данные изъяты" на номер "данные изъяты", принятая К.Ю.В.

Согласно пояснениям представителя Общества Ш.Е.С. в суде первой инстанции секретарь Козюба Ю.В. действительно работала в Обществе (л.д. 55).

Указание в телефонограмме фамилии принимающего лица "данные изъяты" а не "данные изъяты" как указывает представитель, могло иметь место в связи с неточностью восприятия фамилии лицом, составлявшим телефонограмму.

О рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов руководитель Общества был извещен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ.

Положения КоАП РФ об извещении участвующих в деле лиц о совершаемых процессуальных действиях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Использованные в рамках данного административного дела средства извещения (телефонограмма, факсимильное сообщение, почтовое отправление) позволяли контролировать получение информации Обществом, а потому извещение является надлежащим.

Заявленные в настоящем судебном заседании доводы о том, что получаемых для выполнения работ по обслуживанию жилого дома средств недостаточно для выполнения всего объема работ, а потому не имеется вины Общества в имевших место нарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких- либо доказательств этому не представлено.

Поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не установлено, оснований удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина