Постановление Алтайского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4а-143/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кочкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года, которыми

Кочкин С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2013 года Кочкин С.С. 14 января 2013 года в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил наезд на К.А.А., переходящего проезжую часть в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кочкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кочкин С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что у него отсутствовал прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., Б., а также пешехода К.А.А. опровергается факт причинения последнему телесных повреждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кочкин С.С. 14 января 2013 года в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил наезд на К.А.А., переходящего проезжую часть в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в соответствии с которым Кочкин С.С. признавал факт совершения вмененного правонарушения (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5, 11), письменными объяснениями К., Кочкин С.С. (л.д.7-8), схемой места совершения административного правонарушения от 14 января 2013 года (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения правонарушения не оспаривался Кочкиным С.С. и в ходе рассмотрения делам мировым судьей (л.д.17).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочкина С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется наличие повреждений на транспортных средствах, телесных повреждений участников ДТП. В данном случае Кочкиным С.С. при составлении в отношении него административного материала не отрицался контакт его автомобиля с пешеходом К.А.А., признавалось наличие вины во вмененном правонарушении. Наличие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К.А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба ноги, подтверждается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля К., а также пешехода К.А.А. При этом последующее поведение бабушки пешехода - К. с очевидностью свидетельствовало о том, что она намеревалась вызвать сотрудников ДПС, имела претензии к водителю в связи с имевшим место происшествием, что не давало последнему оснований полагать об отсутствии последствий удара его автомобилем пешехода.

Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при наезде на человека всегда имеет следствием возможность причинения скрытых или внутренних повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время. Таким образом, непосредственно после совершения наезда водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью человека, что в соответствии с п. 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации влечет необходимость выполнить возложенные на него Правилами обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., Б., а также пешехода К.А.А. опровергается факт причинения последнему телесных повреждений, является несостоятельной, поскольку К., К.А.А., допрошенный в присутствии педагога, подтвердили наличие ушиба ноги в результате столкновения с автомобилем Кочкина С.С., тогда как к показаниям Б. судьи обоснованно отнеслись критически, так как таковые относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия существенно противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и пояснениям Кочкина С.С.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кочкина С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков