Постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 4а-142/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Засыпкина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 09 февраля 2012 года, которым

Засыпкин Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2012 года Засыпкин Е.Н. 24 января 2012 года в 19 часов 35 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 19 часов 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Засыпкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Засыпкин Е.Н. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Засыпкина Е.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Засыпкин Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Засыпкин Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), письменными объяснениями понятой Д. (л.д.8), рапортами инспекторов ДПС (л.д.9-10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Засыпкина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что действия Засыпкина Е.Н. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее (постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2007 года, постановлениями мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 27 февраля 2007 года, от 07 мая 2007 года, от 30 мая 2007 года) Засыпкин Е.Н. был лишен права управления транспортными средствами общим сроком на шесть лет за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Засыпкин Е.Н. отказывался от дачи объяснений по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 2).

Вместе с тем, в материалах дела имеется список нарушений (л.д.11-12), согласно которому 27 февраля 2007 года и 07 мая 2007 года Засыпкин Е.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами общим сроком на три года, который к моменту совершения правонарушения по настоящему делу (24 января 2012 года) истек. Аналогичная информация содержится и в региональном банке данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.13-15). Иных сведений, подтверждающих лишение Засыпкина Е.Н. специального права, материалы дела не содержат.

В судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2012 года, Засыпкин Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), не явился.

Кроме того, исходя из положений ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже ранее назначенного лицу наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Диспозиция ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отличается от диспозиции части 1 указанной нормы лишь субъектом правонарушения, которым в первом случае является лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, либо лишенное такого права. Вместе с тем, неуказание изложенного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и квалификация в нем действий Засыпкина Е.Н., ранее лишенного права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, при том, что в такой ситуации юридическая оценка содеянного Засыпкиным Е.Н. не могла осуществляться мировым судьей по части 2 названной нормы, поскольку это привело бы к ухудшению положения заявителя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах действия Засыпкина Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Засыпкина Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков