Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3977/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2013 года по делу по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту- КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту- МОСП по ОВИП) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 29 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2011 года (дело N1502/11) удовлетворены исковые требования *** Г.А., *** Н.Ф, *** Г.А ... *** Л.И., *** А.Е., *** А.А., *** А.П., *** Е.Н., *** О.И. к КЖКХ г.Барнаула об обязании изготовить проектно-сметную документацию и произвести капитальный ремонт дома по "адрес" до 01 июля 2012 года, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с Ведомственными строительными нормами и правилами, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение необходимых работ возможно только при наличии проектной документации, после изготовления которой требуется проведение открытого конкурса по подбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. Из положений Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что процедура проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на производство работ является длительной. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства по исполнению требований вышеуказанного решения суда 29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым срок установлен до 28 февраля 2013 года. По мнению заявителя, указанный срок не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2011 года постановлением администрации г.Барнаула от 12 марта 2013 года N851 дом по "адрес" включен в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт жилищного фонда города Барнаула на 2013-2017 годы" на разработку проектно-сметной документации на 2013 год и на производство капитального ремонта вышеуказанного дома на 2015 год. Провести капитальный ремонт в более короткие сроки не представляется возможным, поскольку бюджетные средства на такой ремонт жилищного фонда крайне ограничены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу *** А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо *** Л.И., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч.2 указанной статьи.

В силу ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2012 года, удовлетворено частично исковое заявление *** Г.А., *** Н.Ф., *** Г.А., *** Л.И., *** А.Е., *** А.А., *** А.П., *** Е.Н., *** О.И., на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого дома N *** по "адрес" и произвести в соответствии с ней капитальный ремонт в срок до 01 июля 2012 года.

22 марта 2012 года на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждены исполнительные производства N *** в отношении взыскателя *** Л.И., N *** - в отношении взыскателя *** Н.Ф., N *** - в отношении *** Е.Н., N *** - в отношении *** А.А., 27 марта 2012 года - исполнительное производство N *** в отношении взыскателя *** А.Е., 29 марта 2012 года - исполнительное производство N *** в отношении взыскателя *** О.И.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлениями о возбуждении исполнительных производств установлен до 01 июля 2012 года.

01 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам составлен акт осмотра произведенных работ, согласно которому установлено, что ремонт дома не производился, требования исполнительных документов не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2012 года за неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, с КЖКХ г.Барнаула взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. по каждому исполнительному производству.

03 августа 2012 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17 сентября 2012 года.

Актом осмотра произведенных работ от 17 октября 2012 года установлено, что требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2013 года, КЖКХ г.Барнаула привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** руб.

29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении КЖКХ г.Барнаула нового срока для исполнения требований исполнительных документов, выданных по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула 24 октября 2011 года, до 28 февраля 2013 года.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для вынесения названного постановления от 29 декабря 2012 года. Оспариваемое постановление не противоречит закону, поскольку установленный в отношении КЖКХ г.Барнаула срок для добровольного исполнения решения суда до 01 июля 2012 года, а также очередной срок, предоставленный должнику для исполнения решения суда, истекли, с должника был взыскан исполнительский сбор, последний привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, сведений об исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула на момент вынесения обжалуемого решения не было представлено. Следовательно, у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для установления должнику нового срока для исполнения решения суда.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав КЖКХ г.Барнаула.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об установлении нового срока для исполнения нарушило права и законные интересы КЖКХ г.Барнаула, последним не представлено.

Довод жалобы о том, что постановлением администрации г.Барнаула от 12 марта 2013 года N851 дом по "адрес" включен в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт жилищного фонда города Барнаула на 2013-2017 годы" на разработку проектно-сметной документации на 2013 год и на производство капитального ремонта вышеуказанного дома на 2015 год, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об исполнении требований исполнительных документов, выданных по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2011 года, в полном объеме.

Ссылка в жалобе на ограниченность в бюджете денежных средств для проведения капитального ремонта жилищного фонда не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем подлежит отклонению.

Что касается доводов о несоразмерности предоставленного судебным приставом-исполнителем срока тем действиям, которые требуется произвести должнику для исполнения решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально срок проведения капитального ремонта дома определен судом до 01 июля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2012 года срок проведения ремонта оставлен без изменения. Кроме того, следует учесть, что постановлением от 29 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства срок исполнения устанавливался повторно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: