Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3973/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу по иску

ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" к Балакину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" обратилось в суд с иском к Балакину С.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Страховая компания "Сибирский Дом страхования" заключен договор страхования транспортного средства ? автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак *** АВТОКАСКО. Согласно полису страховая сумма определена сторонами в "данные изъяты" руб., истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ автомобилю истца причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за возмещением, предоставив отчет об оценке *** ИП Кручинкина А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб. Страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом износа транспортного средства. Однако данная выплата, по мнению истца, является заниженной, не покрывает размер ущерба. Истец считает, что ответчик Балакин С.А. обязан возместить причиненный фактический ущерб, то есть остаток недополученной от страховой компании суммы, которую должен уплатить истец в кассу магазина или в кассу автосервиса для восстановления своего автомобиля после аварии.

ДД.ММ.ГГ между ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" и ООО "АНТ Холдинг" заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту легкового автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

На стадии принятия, подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кундиус В.Б.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Сибирский Дом страхования", ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части их обоснования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" оставлены без удовлетворения.

С ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" в пользу Балакина С.А. взысканы расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что частичная оплата восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля не восстановит нарушенного права истца, который на момент ДТП владел пригодным для эксплуатации автомобилем и не имел намерения замены его узлов и агрегатов на новые; согласно государственному контракту на выполнение работ по ремонту легкового автомобиля, заключенному с ООО "АНТ Холдинг", стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" руб.; судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, так как заявителем изменено лишь основание иска.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу истца Балакин С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" Гладких Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Балакина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балакина С.А. и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с Балакина С.А. не компенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Автомобиль истца "данные изъяты" застрахован в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом страхования" по договору добровольного страхования.

Установлено, что в период действия полиса страхования *** по договору добровольного страхования (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов в "адрес" тракте с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением Кундиуса В.Б., принадлежащего ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз", и автомобиля ответчика Балакина С.А. "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом страхования" признало указанное ДТП страховым случаем и по итогам проведения оценки поврежденного автомобиля истца выплатило ему страховое возмещение с учетом износа ТС в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету об оценке *** ИП Кручинкина А.В. составила "данные изъяты" руб.

ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" заявлены требования о возмещении убытков, представляющих собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта.

Между тем истец к своей страховой компании ООО "Страховая компания "Сибирский Дом страхования" о выплате страхового возмещения без учета износа ТС не обращался, как и не обращался к страховой компании ответчика ООО "Росгосстрах".

К причинителю вреда истец вправе обратиться с указанными требованиями в случае, если он исчерпает возможность получить полное возмещение вреда со страховых компаний.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП Балакину С.А.

То обстоятельство, что судом отказано в принятии уточненного иска, в котором требования предъявлены к другому ответчику, изменено основание иска, не влечет отмену решения суда, новые требования ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" могут быть разрешены в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: