Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2012 года по делу

по иску Степанова А.А. к Степановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Степановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.09.2011, вступившим в законную силу, признан общим совместным долгом Степанова А.А. и Степановой М.В. без изменения сторон в обязательстве по состоянию на 30.12.2009 остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб., по договору займа со Степановой Л.С. от 20.08.2007, по "данные изъяты" руб. каждому.

30.04.2012 он полностью погасил задолженность по договору займа перед Степановой Л.С., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2012 года исковые требования Степанова А.А. удовлетворены.

Со Степановой М.В. в пользу Степанова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. Всего взыскано "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Степанова М.В. просит заочное решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 31.07.2012 была извещена телефонограммой о назначении подготовки по делу на 09.08.2012, просила суд дело без ее участия не рассматривать, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, не извещалась.

В период с 15.08.2012 по 17.08.2012 отсутствовала в г.Барнауле, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем причины неявки в судебное заседание являются уважительными.

Вынесение судебного постановления без участия ответчика нарушило ее право на участие в судебном заседании, на высказывание позиции относительно заявленных требований и представление доказательств.

Таким образом, поспешность суда в рассмотрении данного спора, привела к нарушению прав ответчика по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, представлении доказательств их всестороннего и полного исследования, правильному определению фактических обстоятельств по делу и применению материального закона.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Кузнецова С.Н. поддержавшего доводы жалобы, истца Степанова А.А., полагавшего решение постановленным законно, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доводы жалобы о том, что Степанова М.В. не была извещена о времени судебного заседания, назначенного на 16.08.2012, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из содержания которой следует, что ответчику сообщено о том, что подготовка по делу назначена на 09.08.2012, рассмотрение дела назначено на 16.08.2012.

При этом Степанова М.В. не просила суд не рассматривать дело без ее участия, отдельное заявление Степановой М.В., адресованное суду, с просьбой не рассматривать дело без ее участия отсутствует, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик просила не рассматривать дело без ее участия является бездоказательным.

Кроме того, Степанова М.В. не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание 16.08.2012г.

Таким образом, при наличии сведений об извещении ответчика о времени судебного заседания, при отсутствии просьбы не рассматривать дело в ее отсутствие и доказательств уважительности причин неявки, суд был вправе рассмотреть дело без участия ответчика.

Поскольку Степанова М.В. также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, то у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Степанова А.А. и Степановой М.В., в том числе признан общим совместным долгом Степанова А.А. и Степановой М.В. без изменения сторон в обязательстве по состоянию на 30.12.2009 остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей по договору займа, заключенному 20.08.2007 между Степановым А.А. со Степановой Л.С.

Таким образом, лицом, обязанным по возврату суммы займа, перед Степановой Л.С. остался Степанов А.А.

Основанием для предъявления настоящих требований явилось исполнение Степановым А.А. обязательств по указанному договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.04.2012, из содержания которой следует, что Степанова Л.С. получила от Степанова А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США в счет погашения долга по договору займа от 20.04.2007.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что задолженность по договору займа от 20.04.2007 является общим совместным долгом сторон, на каждую из которых приходится по "данные изъяты" рублей, а также исполнением обязательств по указанному договору Степановым А.А. в полном объеме, в том числе и за Степанову М.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п.п.1, 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом обязательства по погашению задолженности по договору займа выполнены в полном объеме, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степановой М.В, на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лучинкин С.С. Дело N 33-3968/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2012 года по делу

по иску Степанова А.А. к Степановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степановой М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи