Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3941-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. по делу по иску Л.Н.Н. к Ф.В.Л., С.О.В., К.В.В., З.Г.А., Ч.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ф.В.Л., С.О.В., К.В.В., З.Г.А., Ч.Ю.А. обратилась Л.Н.Н., которая просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" "адрес" "адрес".

В августе 2012 года по инициативе ответчиков в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ

На указанном собрании было принято решение о смене способа управления домом - непосредственное управление домом. При этом управление домом осуществлялось управляющей компаний ООО УК " "данные изъяты"".

Оспариваемым решением нарушены права истца на управление многоквартирным домом. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня ей сообщено не было. На собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании представители истца Л.Н.Н. - К.Е.Ю. и В.А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что принятым решением истцу причинен имущественный вред, который выразился в двойном начислении коммунальных платежей, на собрании отсутствовал кворум, так как собственники "адрес" нежилого помещения Н6 голосовали по доверенностям, которые нельзя признать допустимыми, площадь "адрес" меньше площади, указанной в бюллетене голосования, за собственника "адрес" голосовало неуполномоченное лицо, ТСЖ " "данные изъяты"", выбранное в качестве способа управления домом подлежит ликвидации, так как не имеет необходимого числа членов из числа собственников помещений дома, в связи с чем выбор его в качестве управляющей организации является незаконным, кроме того, при смене управления домом договор управления с ООО УК " "данные изъяты"" расторгнут не был, в связи с чем менять способ управления домом нельзя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что собственники квартир "адрес" по п "адрес" были своевременно уведомлены о проведении оспариваемого собрания не соответствует действительности, поскольку уведомления о проведении собрания заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались, на местах общего пользования данная информация не размещалась, в связи с чем ни она, ни иные собственники дома не знали о повестке собрания, месте и способе проведения собрания, о возможности ознакомления с информацией, бюллетени для голосования не предоставлялись, тем самым собственники дома не имели возможности выразить свое мнение. Также полагает ошибочным является вывод суда о том, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум. Так, суд неправомерно учел голоса собственников "адрес" по "адрес" в "адрес", поскольку они участвовали в голосовании через своего представителя С.О.В., полномочия которой были оформлены с нарушением ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ, а именно, удостоверены самой С.О., как председателем ТСЖ " "данные изъяты"", при этом полагает, что одобрение в дальнейшем действий последней собственниками указанной квартиры не является основанием для учета их голосов, поэтому при исключении числа голосов собственников "адрес", кворум при проведении собрания отсутствовал. Кроме того, указала, что суд неправильно отклонил довод о незаконности принятых решений ввиду не расторжения договора управления с ООО "УК " "данные изъяты"", полагая, что менять способ управления домом нельзя, если договор управления между собственниками и управляющей компаний не расторгнут в установленном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ " "данные изъяты"" Я.М.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С.О.В. и третьего лица ТСЖ " "данные изъяты"" Я.М.Н., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из ст. 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец Л.Н.Н. является собственников 1\4 доли в праве собственности на "адрес" по п "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, то есть при участии в голосовании истец голосует площадью, равной "данные изъяты" кв.м.

Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного "адрес" по п "адрес" в "адрес" провели общее собрание собственников в заочной форме и приняли решение о выборе формы управления домом - ТСЖ, в качестве ТСЖ избрано ТСЖ " "данные изъяты"". Результаты собрания оформлены протоколом.

Истец участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания не принимала.

Как следует из материалов дела, размер общей полезной площади дома составляет "данные изъяты" кв.м., что было установлено Железнодорожным районным судом г. Барнаула при вынесении решения ДД.ММ.ГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, в собрании приняли участие собственники "данные изъяты" кв.м. от общей площади дома "данные изъяты" кв.м., что составляет 55%.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что в голосовании фактически приняло участие "данные изъяты" кв.м., от общей площади дома, что составляет 52,4%.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания, при этом на повестку дня вынесены вопросы, которые отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ Указанные уведомления вручались собственникам вместе с бюллетенями голосования.

Также из уведомления следует, что инициаторами общего собрания собственников многоквартирного дома являются ответчики.

Суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения, а также отсутствие нарушений процедуры созыва собрания и его проведения, других существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае участия истца в собрании и голосовании "против", то спорные решения были бы приняты, поскольку исходя из протокола общего собрания по всем вопросам повестки дня проголосовали "за" от 66,47% до 94,38% собственников принявших участие в голосовании, а доля истца в праве собственности на жилое помещение в доме составляет 0,36%.

Кроме того, в случае исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании число голосов собственников "адрес" указанном доме, то кворум при проведении оспариваемого собрания имелся бы (2739,8 кв.м. - 93,0 = 2646,8 кв.м., что составляет 50,61% от "данные изъяты" кв.м.).

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Л.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Этвеш К.Н. N 33-3941-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2013 года г. Барнаул