Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быстроистокском районе Алтайского края на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года

по делу по иску Рябовой Л. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быстроистокском районе Алтайского края о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, возложении обязанности включения периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Рябова Л.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Алтайского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФ РФ в "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный трудовой стаж не были включены периоды нахождения истицы: в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГ Рябова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать данное решение недействительным, возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж и назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований указала, что ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации также подлежал зачету в льготный стаж в соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации и ранее действовавшей ст.112 КЗоТ РФ, поскольку в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, и работодателем производятся отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием выполнения педагогической работы. На основании изложенного, истица просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Рябовой Л.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Рябовой Л.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Признано за Рябовой Л.Г. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и возложена на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края обязанность назначить Рябовой Л.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края в пользу Рябовой Л.Г. "данные изъяты" рублей в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения Рябовой Л.Г. к ответчику, ее педагогический стаж составлял "данные изъяты", что не дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В приказах *** (п.2) от ДД.ММ.ГГ, *** (п.1) от ДД.ММ.ГГ, *** (п.1) от ДД.ММ.ГГ, касающихся отпуска по уходу за ребенком, не отражены даты нахождения истицы в указанном отпуске. Считает, что при исчислении продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ при назначении пенсии с учетом законодательства, действовавшего до 01.01.1992г. (до принятия Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), необходимо руководствоваться не Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N2-П, а Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.10.2003 N70 "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации. По мнению автора жалобы, в тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативно-правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности специального трудового стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет, исчисление стажа на соответствующих видах работ производится согласно законодательству, действующему на день установления досрочной трудовой пенсии по старости. По законодательству, действовавшему до 01.01.1992г., право на пенсию за выслугу лет учителям и другим работникам просвещения определялось на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N1397.

В возражениях Рябова Л.Г. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Рябова Л.Г. обратилась в ГУ - УПФ РФ в "адрес" Алтайского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В подтверждение трудового стажа она представила в ГУ - УПФ РФ трудовую книжку и иные документы.

Решением ГУ - УПФ РФ в "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГ.

При этом УПФ РФ не включило в трудовой стаж истицы периоды ее нахождения: в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленным ей до ДД.ММ.ГГ, то время нахождения Рябовой Л.Г. в указанном отпуске подлежит включению в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа ГУ - УПФ РФ во включении в трудовой стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, явилось внесение изменений в законодательство, не предусматривающее после ДД.ММ.ГГ включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

На аналогичные доводы ссылался ответчик и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности включения периода отпуска по уходу за ребенком подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 20 декабря 2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Судом установлено, что сын Рябовой Л.Г. родился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд достоверно установил факт нахождения истицы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3 лет, обоснованно сославшись на выписки из приказов *** по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, карточки - справки формы *** ДД.ММ.ГГ годы, а также на то, что Рябова Л.Г. впоследствии с ДД.ММ.ГГ ушла в декретный отпуск. Указанные обстоятельства ГУ - УПФ РФ в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет) начался до ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж работы Рябовой Л.Г.

Доводы жалобы о том, что в специальный стаж истицы не подлежит включению период обучения на курсах повышения квалификации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Рябова Л.Г. находилась на курсах повышения квалификации математиков, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

При разрешении требования о включении в специальный трудовой стаж Рябовой Л.Г. вышеуказанного периода, суд первой инстанции обоснованно указал, что повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для педагогических работников, в связи с чем периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение педагогической деятельности.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку как положениями ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормой ст.112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Следовательно, период нахождения истцы на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно включил названный период в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, вывод суда о наличии оснований для включения в специальный стаж в льготном исчислении спорных периодов работы и назначения Рябовой Л.Г. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм пенсионного законодательства и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быстроистокском районе Алтайского края на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: