Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой И. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кочкина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Голубевой И. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин А.Н. обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор *** на изготовление корпусной мебели. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по конструированию и изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и спецификацией. Во исполнение названного договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГ рублей. После частичной сборки кухонного гарнитура на нем обнаружились недостатки: трещины на столешнице, сколы и потертости на всей мебели, не отрегулированы фасады, ящики свободно не закрываются. При сборке выявились сколы фасадов верхних шкафов, плохое крепление дверцы шкафов, фасады не соответствуют фактическим размерам кухни, ножки гарнитура не соответствуют заказным, фурнитура мебели не соответствует заказу, несоответствие размеров нижних и верхних шкафов, и их несоответствие эскизу, несоответствие кухонной мебели размерам, габаритам планировки помещения, наличие зазоров между шкафами, отсутствие кромки на торцах мебели, на мебели не имеется маркировки, отсутствует декларация о соответствии, мебель собрана частично. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за товар, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор *** на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГ рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ДД.ММ.ГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГ рублей, применить в соответствии со ст. 16 ФЗ " О защите прав потребителей" штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор на изготовление корпусной мебели заключенный ДД.ММ.ГГ между Кочкиным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Голубевой И. В.

С индивидуального предпринимателя Голубевой И.В. в пользу Кочкина А. Н. взысканы убытки в размере ДД.ММ.ГГ рублей, неустойка в размере ДД.ММ.ГГ рублей, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГ рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ДД.ММ.ГГ рублей, а всего ДД.ММ.ГГ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Кочкина А. Н. возложена обязанность по передачи кухонного гарнитура индивидуальному предпринимателю Голубевой И.В. после получения стоимости гарнитура в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

С Голубевой И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГ рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии существенных недостатков в кухонном гарнитуре. Согласно заключению экспертов, обнаруженные в ходе экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Принимая во внимание, что недостатки являются устранимыми, а также незначительный объем работ и времени, необходимый для их исправления, недостатки не являются существенными. Расходы, понесенные на устранение выявленных недостатков, являются соразмерными, не приближенными к стоимости и не превышают стоимость самого товара. Как следует из пояснений истца, в настоящее время он пользуется установленным кухонным гарнитуром - мойкой, плитой, шкафами по назначению. Ответчик считает, что большинство недостатков заключается в неподгонке зазоров, отсутствии второго доводчика на дверцах шкафов и иных незначительных недостатках.

Таким образом, из апелляционной жалобы ответчика ИП Голубевой И.В. следует, что истец не согласен с выводом суда об отнесении установленных недостатков гарнитура к существенным недостаткам, поскольку недостатки являются устранимыми, не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Кочкиным А.Н. и ИП Голубевой И.В. заключен договор *** на изготовление корпусной мебели кухонного гарнитура стоимостью ДД.ММ.ГГ рублей.

Срок изготовления изделия согласно п.3.1 Договора ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма договора составила ДД.ММ.ГГ рублей, предоплата ДД.ММ.ГГ рублей, оставшаяся часть ДД.ММ.ГГ рублей оплачивает заказчиком при получении изделия и подписания акта приема-передачи (п.4.1,4.2 Договора).

Согласно п.5.2,5.3 Договора изделие передается Заказчику в собранном виде, приемка изделия от исполнителя и передача ее заказчику производится по акту приема передачи.

Доставка от машины, сборка, а также досборка, монтаж и регулировка изделия производится за счет исполнителя(п.8.3 Договора).

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору Кочкин А.Н. оплатил ДД.ММ.ГГ рублей.

ДД.ММ.ГГ Кочкин А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежной суммы ДД.ММ.ГГ рублей, выплате неустойки в размере ДД.ММ.ГГ руб. на основании статей 28,29 Закона "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГ руб. морального ущерба.

Указав, что срок изготовления кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГ. Кухня на данный день не собрана, пользоваться её не возможно, акт приема передачи не подписан.

При установке выявились существенные недостатки: кухня не собрана до конца, фасады не отрегулированы, ящики свободно не закрываются, фасады не соответствуют размерам, ножки не соответствуют заказанным, на мебели большое количество сколов и потертостей, фурнитура не соответствует заказу, наличие зазоров, что не соответствует государственному стандарту, отсутствует кромка на торцах, от шкафа исходит неприятный запах, не возможно долго находиться в этой комнате, отсутствие какой либо маркировки, отсутствует декларация о соответствии.

Ответом на претензию датированной ДД.ММ.ГГ ИП Голубева И.В. уведомила заказчика об изготовлении кухонного гарнитура в установленный срок, поставленная мебель соответствует согласованному заказу и государственным стандартам, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Приложив к ответу Акт приема - передачи на 1 листе, поскольку заказчик уклоняется от его подписания.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 29 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы уплаченной по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков выполненной работы, при этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта.

Согласно выводом, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ представленный для исследования кухонный гарнитур имеет множество недостатков изготовления и монтажа: несоответствие размера правой столешницы эскизу; недопустимые зазоры между фасадами ящиков и дверей; не ровно установленная правая нижняя конструкция; наличие царапин; сколов; отсутствие облицовки торцевых частей; не ровно установленные газлифты и др.

Устранение выявленный дефектов возможно, для этого необходимо провести комплекс операций. Учитывая большое количество комплектующих и деталей, подлежащих замене в связи с их непригодностью, а также временные затраты, необходимые для проведения данных работ (демонтаж, изготовление новых деталей, их замена и монтаж), стоимость устранения недостатков будет составлять около 2/3 первоначальной стоимости гарнитура, при условии, что устранение недостатков исследуемого гарнитура будет осуществляться силами того же производителя (ИП Голубева И.В). В случае если восстановительные работы осуществлять силами сторонней организации, то их стоимость превысит 2/3 первоначальной стоимости гарнитура.

Обнаруженные недостатки изделия являются дефектами производственного характера.

Обнаруженные недостатки ухудшают товарный вид указанного изделия.

Монтаж изделия произведен с нарушением правил монтажа и изготовления и не в соответствии с требованиями ГОСТ, что является причиной возникновения установленных дефектов.

Кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Представленное изделие (гарнитур) не соответствует эскизу в части: несоответствующего размера правой столешницы; фактически установленной фурнитуры на всех ящиках без функции доводчика; не все торцы гарнитура облицованы ПВХ; установленные ножки бронзового цвета вместо заявленных ножек хромированного цвета; монтаж гарнитура завершен не до конца.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного следует, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку, являясь недостатками производственного характера и недостатками сборки, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того, согласно абз. 7 п.1 ст. 29 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п.6.5 Договора в случае обнаружения недостатков Заказчик обязан в трехдневный срок с момента подписания акта приема-передачи изделия, в письменной форме уведомить об этом исполнителя. Исполнитель в свою очередь обязан в 10-ти дневный срок, с момента поступления претензии, устранить указанные недостатки.

Ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению и монтажу комплекта корпусной мебели кухонного гарнитура Кочкина А.Н. с недостатками, не устранил их после предъявления истцом соответствующего требования, направив ответ об отсутствии недостатков, что дает право истцу на основании абз. 7 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой И. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: