Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корольковой С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу

по иску Корольковой С. В. к Корольковой А. Г., Фомину Ю. И., Дорофееву С. А., Смык Н. Н.чу, Пилюгину А. Н. о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" как члену ЖСК ***, предоставлена двухкомнатная "адрес" в "адрес" на состав семьи 4 человека ( она, внучка - Фомина А.Г., Фомина Ю.И. - муж внучки, правнучка - "данные изъяты" ( л.д. 125 т. 1 ).

Согласно выписки из домовой книги Фомина А.Г. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ, Фомин Ю.И. с ДД.ММ.ГГ ( л.д. 62 т. 1).

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умерла.

ДД.ММ.ГГ указанная квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности на Фомину А.Г. ( Королькова А.Г.), Фомина Ю.И. на основании справки ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ о выплате паевого взноса, выданной на имя Фоминой А.Г.

По договору от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение продано Дорофееву С.А., ДД.ММ.ГГ Дорофеев С.А. на основании договора продал квартиру Смык Н.Н., ДД.ММ.ГГ Смык Н.Н. спорную квартиру продал Пилюгину А.Н.

Королькова С.В. обратилась в суд с иском к Корольковой А.Г., Фомину Ю.И., Дорофееву С.А., Смык Н.Н., Пилюгину А.Н., с учетом уточнения просила признать недействительной справку, выданную ДД.ММ.ГГ ЖСК *** о выплате Корольковой А.Г. паевого взноса за "адрес" в "адрес"; признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ между Корольковой А.Г., Фоминым Ю.И. и Дорофеевым С.А; от ДД.ММ.ГГ между Дорофеевым С.А. и Смык Н.Н; от ДД.ММ.ГГ между Смык Н.Н. и Пилюгиным А.Н.; истребовать из чужого незаконного владения Пилюгина А.Н. спорную квартиру; признать право собственности на указанное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ её матери "данные изъяты" как члену жилищно-строительного кооператива *** выделена "адрес" в "адрес". Принадлежность данной квартиры наследодателю подтверждается справкой ЖСК *** о полной выплате паевого взноса в размере "данные изъяты" рублей ( без даты).

После смерти "данные изъяты" нотариусом "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истица является наследницей имущества "данные изъяты" в виде прав на получение причитающихся компенсаций по денежным средствам в Бийском ОСБ ***, дополнительном офисе ***, а также прав на получение денежных средств, внесенных во вклад, вместе с причитающимися процентами и компенсацией.

Королькова С.В. считает, что поскольку она приняла часть наследства, открывшегося после смерти ее матери, то она приняла и наследственное имущество в виде "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, она располагает сведениями о том, что ДД.ММ.ГГ ЖСК *** дочери истицы Корольковой ( Фоминой) А.Г. была выдана справка, согласно которой она, как член кооператива, проживающая в "адрес" в "адрес", оплатила за квартиру паевой взнос полностью в "данные изъяты" году.

На основании указанной справки за Корольковой А.Г. и ее мужем Фоминым Ю.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, которые впоследствии распорядились не принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим, полагает, что Пилюгин А.Н. владеет спорной квартирой не на законных основаниях, так как у Корольковой А.Г. и Фомина Ю.Н. отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорную квартиру, соответственно, все сделки по отчуждению в последующем данного имущества не влекли возникновение прав на него ответчиков.

О регистрации права собственности на квартиру за Корольковой А.Г. и ее мужем Фоминым Ю.И., а также о совершенных в отношении квартиры сделках истица не знала, квартиру отчуждать никому не хотела, соответственно, она выбыла из ее владения против ее воли.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске отказано. С Корольковой С.В. в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Королькова С.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что "данные изъяты" передала свой пай совместно проживающей с ней внучке - Корольковой А.Г., а последняя, вступив в кооператив, вносила паевые взносы за квартиру, и, как следствие, приобрела право собственности на нее. Судом не исследовался Устав ЖСК *** "адрес" для установления наличия у членов кооператива права передавать свой пай проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи. Суд в решении сослался на Примерный Устав, который предусматривает право передавать свой пай только с согласия общего собрания членов кооператива. Доказательств наличия такого согласия членов ЖСК ***, а также доказательств передачи "данные изъяты" пая Корольковой А.Г. в материалах дела не имеется. При принятии решения суд принял во внимание справку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой решением правления ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ Фомина А.Г. включена в члены кооператива. Вместе с тем, решение правления ЖСК по данному вопросу суду не представлено. Кроме того, указанная справка подтверждает, что паевой взнос выплачен до того, когда Фомина А.Г. была включена в члены кооператива, что по мнению истца свидетельствует, что паевой взнос выплатила "данные изъяты" соответственно она и являлась правообладателем данной квартиры. Отсутствие факта регистрации наследодателя на дату смерти в спорной квартире, а также неучастие Корольковой С.В. в несении расходов по содержанию квартиры, не влияют на наследственные права истца в отношении данного имущества. Применение судом срока исковой давности являлось необоснованным, поскольку данный срок не пропущен, Королькова С.В. не знала о выдаче в "данные изъяты" году справки о выплате паевых взносов Фоминой А.Г., о регистрации за ней права собственности на квартиру, и о продаже квартиры в "данные изъяты" году, о нарушенном праве узнала в "данные изъяты"..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пилюгина А.Н. указывает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которые судом тщательно исследованы. В обжалуемом судебном постановлении дана оценка всем представленным по делу доказательствам, выводы мотивированы, решение является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает также, что судом обоснованно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пилюгина А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчики Пилюгин А.Н. и Дорофеев С.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу Корольковой С.В. о нарушенном праве стало известно после смерти наследодателя.

Отказывая в иске, суд в решении пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, истцом заявлены требования о защите прав на спорное имущество, принадлежащее в порядке наследования по закону после смерти матери - "данные изъяты"

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на момент смерти "данные изъяты" знала о наличии спорного имущества, как принадлежащего наследодателю, однако при обращении в "данные изъяты" году в установленном законом порядке за получением свидетельства о праве на наследство права на это имущество не заявила. После смерти "данные изъяты" каких-либо действий, как собственник, по отношению к данному имуществу не совершала.

Ответчик Королькова А.Г. ( Фомина А.Г.) ( "данные изъяты".р.) проживала в спорной квартире с момента её предоставления и продолжала проживать в период выплаты паевого взноса в качестве члена семьи "данные изъяты" что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГ, куда она включена, как внучка, а также выпиской из домовой книги.

На основании справки ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ, выданной на имя Фоминой А.Г. ( Корольковой А.Г.) о полной выплате паевого взноса для предъявления в центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество Королькова А.Г. полагала, что является собственником спорного имущества, в "данные изъяты".( спустя "данные изъяты" лет) вместе с мужем Фоминым Ю.И. зарегистрировали право собственности и распорядились квартирой по своему усмотрению.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что истец и ответчик Королькова А.Г. являются близкими родственниками ( мать и дочь) судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Королькова С.В. знала и должна была знать о нарушенном праве, в суд с настоящими требованиями обратилась по истечении установленного законом срока.

То обстоятельство, что истец приняла часть наследства на выводы суда не влияет, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно, что истцу было своевременно известно о наличии спорного имущества, как принадлежащего наследодателю, собственниками которого признавали себя Фомины (дочь и зять), однако меры по защите своих прав как собственника, Корольковой С.В. в установленные законом сроки не предпринимала.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящий иск истцом заявлен после принятия судебных решений об отказе Корольковой А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании вышеприведённых сделок недействительными, её выселении из спорной квартиры по иску собственника Пилюгина А.Н., который исходя из установленных судом обстоятельств, является добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы на недоказанность выводов суда о том, что "данные изъяты" передала свой пай на спорное имущество Корольковой А.Г. ( Фоминой А.Г.), как члену семьи судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом принято во внимание, что передача паевого взноса членом кооператива постоянно проживающему члену семьи законом допускается. Королькова А.Г. постоянно проживала в спорном жилом помещении с "данные изъяты" в качестве члена семьи.

Ссылка истца на то, что Королькова А.Г. не являлась членом семьи "данные изъяты" опровергается ордером о предоставлении спорной квартиры, где она указана как член семьи нанимателя "данные изъяты"

Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке, оформленной на имя "данные изъяты" в счёт оплаты за спорную квартиру выдана ссуда в размере "данные изъяты" руб., установлена оплата ежеквартального взноса в размере "данные изъяты" рублей. При этом в качестве правообладателя членской книжки ( на титульном листе) указана также Фомина А.Г. ( Королькова А.Г.), данная запись удостоверена печатью кооператива ( л.д. 12 т. 1).

На л.д. 228-252 ( т. 1) имеется выписка из журнала учёта ссуды ссудозаёмщиками по Бийскому ЖСК ***, в соответствии с которой плательщиком ссуды за спорную квартиру весь период значится Фомина А.Г. ( Королькова А.Г.).

Кроме того, ЖСК *** Корольковой А.Г. выдана справка о выплате паевого взноса, как члену кооператива за подписью председателя и бухгалтера ЖСК ***, заверена печатью кооператива.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены решения кооператива о приёме Корольковой А.Г. в члены кооператива, согласие общего собрания о передаче пая по причине того, что документы кооператива не сохранились, с учётом установленных по делу обстоятельств, основанных на иных письменных доказательствах на выводы суда не влияет.

Справке, выданной на имя "данные изъяты" о погашении ссуды ( т. 1 л.д. 25) суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы изложены в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корольковой С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"