Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петровой М. А. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Суховерковой Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Петровой М. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховеркова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой М.А. (далее ИП Петровой М.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила договор с ИП Петровой М.А. на комплектацию и монтаж конструкции из ПВХ/Алюминия (двух пластиковых окон). Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ ответчик установил в квартире истца пластиковые окна. Однако в процессе их эксплуатации выявлено, что монтаж окон произведен ненадлежащим образом, окна являются некачественными. О наличии данных недостатков ответчику неоднократно сообщалось в "данные изъяты" года. По устным претензиям начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникших недостатков. По этим причинам истец просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в работе в размере "данные изъяты"., неустойку за отказ от замены некачественного товара в размере "данные изъяты". Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., в доход местного бюджета взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, на Суховеркову Г.Н. возложить обязанность возвратить ответчику две конструкции из ПВХ/Алюминия после окончательного расчета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, в случае удовлетворения требований закажет окна в другой компании, времени будет достаточно, просила требования удовлетворить, пусть ответчик приедет и заберет окна, а ей вернет деньги.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Суховерковой Г.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между Суховерковой Г.Н. и ИП Петровой М.А. договор *** от ДД.ММ.ГГ.

С индивидуального предпринимателя Петровой М.А. в пользу Суховерковой Г. Н. взыскано "данные изъяты" коп., в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы; "данные изъяты" коп. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" коп. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

ИП Петрова М.А. обязана произвести демонтаж окон после заключения Суховерковой Г.Н. договора об установке окон с другим продавцом.

С ИП Петровой М.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе Суховерковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд не учел отсутствие у стороны истца доказательств, подтверждающих, что окна "промерзали" или "текли". Суд не принял во внимание представленные ответчиком фотографии оконных конструкций, из которых следует, что на окнах отсутствуют наледь. При осмотре окон эксперты также не обнаружили никаких следов от потеков. Истец в течение трех зимних периодов пользуется окнами, установленными ответчиком, что свидетельствует о необоснованности требований истца о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий. Истцу были установлены выбранные им оконные конструкции, что подтверждается ее подписями в договоре, листе замера, акте приема-передачи.

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что обнаруженные в оконных конструкциях из ПВХ недостатки являются устранимыми путем снабжения их теплоизоляционным и пароизоляционным слоями. Нарушений ГОСТ при монтаже оконных конструкции не выявлено.

Ссылка суда на заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ необоснованна, поскольку данное заключение ответчиком было оспорено по причине заинтересованности эксперта.

Поскольку гарантийный срок не истек, ответчик был готов устранить недостатки, установить пароизоляционный и теплоизоляционный слои, однако истец отказался от услуг ответчика и обратился в суд с исковым заявлением. В связи с этим суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу оконных конструкций. Кроме того, таких требований истец не заявляла.

Решение суда в части основания взыскания и размера компенсации морального вреда не мотивированно.

Истцом решение суда не обжаловано, в возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петрова М.А. поддерживала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Петровой М.А. (исполнитель) и Суховерковой Г.Н. (заказчик) был заключен договор подряда. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по монтажу конструкций из ПВХ/Алюминия, произвести их комплектацию и передачу заказчику в течение "данные изъяты" рабочих дней после поступления предоплаты в размере "данные изъяты"% в кассу исполнителя. Окончательный расчет заказчик должен произвести на момент фактической передачи (доставки изделий заказчику) конструкции и выполнения дополнительных услуг (п.1.1,2.1). Стоимость услуг по договору составила - "данные изъяты" руб. (п.1.3). Заказчик был согласен с размерами изделия, условиями и сроками выполнения работ, указанными в Приложениями ***.

ДД.ММ.ГГ Суховерковой Г.Н. в кассу ответчика внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ ИП Петровой М.В. произведена установка конструкций из ПВХ/Алюминия в квартире Суховерковой Г.Н. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ заказчиком произведен окончательный расчет с исполнителем, что подтверждается товарным чеком на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.7а).

В соответствии с п.6.1 указанного договора гарантийный срок обслуживания конструкции из ПВХ/Алюминия исполнителем составляет - 3 года со дня подписания акта приема-передачи.

На момент обращения Суховерковой Г.Н. к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда установленный данным договором гарантийный срок не истек.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суховеркова Г.Н. обращаясь к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда, в их обоснование ссылалась на то, что после установления окон обнаружились существенные недостатки, окна промерзают, имеют щели и неплотности примыканий, отсутствует изоляция шума.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия окон и их установки техническим нормам и правилам были проведены судебные технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ пластиковые окна, установленные в квартире Суховерковой Г.Н., имеют производственные существенные (критические) недостатки изготовления и существенные недостатки установки окон. Согласно выводам экспертизы имеющиеся дефекты образовались при изготовлении и монтаже оконных блоков. Причинами возникновения дефектов изготовления и установки обоих оконных блоков являются нарушения продавцом (установщиком) требований ГОСТ, СНиП, технологического процесса установки окон (СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Имеющиеся дефекты приводят к тому, что пластиковые окна не выполняют свои основные функции сопротивление теплопередаче, воздухонепроницаемость, водонепроницаемость, звукоизоляцию. При этом эксперт отметил, что главным (существенным) критическим недостатков исследованных окон, является не соответствие окон климатической зоне Алтайского края (л.д.46-54).

Как следует из заключения эксперта *** СТЭ от ДД.ММ.ГГ, установленные окна имеют дефекты, которые не соответствуют ГОСТам, СНиПам. Имеющиеся дефекты относятся к производственным дефектам и дефектам монтажа. Устранение определенных дефектов возможно путем демонтажа и последующего повторного монтажа изделия с соблюдением нормативных требований. Отсутствие наружных влагоизоляционных и внутренних пароизоляционных слоев, возможно, устранить путем выполнения работ по устройству наружного и внутреннего изоляционного слоев, приведение сопротивление теплопередаче оконных блоков в соответствии с нормативными требованиями возможно при замене существующих стеклопакетов на теплосберегающие. Запирающие приборы не отрегулированы и не обеспечивают надежного запирания открывающихся элементов изделия, не соответствуют ГОСТу. Данный дефект является значительным, для его устранения необходима регулировка шарнира. Пластиковые окна не соответствуют нормативным требованиям по показателям теплопередачи, воздухопроницаемости, изоляции воздушного шума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оба заключения экспертов имеют доказательственное значение, поскольку они не противоречат друг другу, аргументированы, обоснованны, в данных заключениях проверено соответствие окон и монтажа требованиям ГОСТа, СНиПам, на которые в заключениях имеются конкретные ссылки. Судом обоснованно данные заключения признаны достоверными доказательствами и положены в основу решения. Судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, и оно не может быть положено в основу решения, несостоятельны. Доводы в жалобе, выражающие несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ на правильность выводов суда не влияют, поскольку никакие доказательства не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено наличие существенных недостатков товара и выполненных работ, допущенных ответчиком при монтаже окон в квартире истца. Устранение выявленных недостатков возможно только путем замены товара, повторного проведения работ по монтажу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., соответствующей цене договора. При этом суд с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства. Оснований для освобождения ИП Петровой М.А. от ответственности судом не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в некачественном предоставлении услуги по комплектации и монтажу окон.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взысканная судом в пользу истца, соответствует степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам по делу.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и требования истца о его расторжении признаны обоснованными, то суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж окон.

Между тем судебная коллегия не соглашается с указанием в решении суда на то, что данная обязанность должна быть исполнена после заключения Суховерковой Г.Н. договора об установке окон с другим продавцом. Решение суда в данной части не соответствует требованиям ст. ст. 194, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части уточнить, демонтаж окон ответчиком должен быть произведен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были установлены окна, которые выбрала сама истица не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петровой М. А. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции: обязать ИП Петрову М. А. демонтировать установленные конструкции из ПВХ в "адрес" "адрес" "адрес" Алтайского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: