Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Можайской И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года

по делу по иску Можайского В. П. в лице представителя Полянских В. В. к Можайской И. В., Бурыкину А. А.чу, Бурыкину А. А. в лице законного представителя Можайской И. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можайский В.П. обратился в суд с иском к Можайской И.В. и ее несовершеннолетним детям Бурыкиным А. и А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, полученной им по ордеру в 1991 году. Ответчица приходится ему дочерью, она не вписана в ордер, но зарегистрирована в квартире с 1991 года, а ее дети - с 2009 года. Ему стало известно, что ответчик приобрела квартиру в "адрес", с учета не снимается и препятствует на регистрацию в спорной квартире его супруги.

После уточнения требований истец в лице представителя Полянского В.В. просил признать Можайскую И.В. и ее несовершеннолетних детей "данные изъяты" утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования дополнительно мотивированы тем, что с момента регистрации в 1991 году Можайская И.В. и ее дети в спорной квартире не проживали. Стороны никогда не вели общее хозяйство, ответчица не оплачивала коммунальные платежи.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд удовлетворить требования в силу ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признаны Можайская И. В., Бурыкин А. А.ч, Бурыкин А. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчица Можайская И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обжалуемым решением иск Можайского удовлетворен, однако исходя из резолютивной и мотивировочной частей решения, судом не рассмотрены исковые требования Можайского В.П. о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой. Считает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что длительное непроживание ответчиков в данном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, а также не установлено, имеется ли у ответчиков намерение прекратить право пользования этим жилым помещением. Полагает, что именно истец должен был представить доказательства добровольного непроживания ответчиков в квартире, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости. Она не могла реализовать свое право ввиду конфликтных отношений с отцом и его супругой, которые чинят ей препятствия в пользовании спорным жильем, что является уважительной причиной ее временного непроживания в этой квартире. По мнению подателя жалобы, наличие у нее в собственности доли в ином жилом помещении, находящемся в ипотеке, не является основанием для удовлетворения требований, а согласия залогодержателя на регистрацию в квартире ее несовершеннолетних детей не получено. Кроме того, суд установил, что ответчица изъявляла желание пользоваться спорной квартирой, в связи с чем зарегистрировала на данной площади своих детей, а также выполняла обязанности по оплате коммунальных платежей в 2009 и 2010г.г.

В возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях представитель истца Можайского В.П. - Полянских В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Исполнительным комитетом Приобского Совета народных депутатов "адрес" ДД.ММ.ГГ Можайскому В.П. выдан ордер на жилое помещение ***, на семью из одного человека, на право занятия жилого помещения площадью 18,0 кв.м. жилой площади, состоящей их 1 комнаты в отдельной квартире по "адрес". Основанием выдачи ордера явилось решение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.4). До настоящего время указанная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

В данной квартире истец Можайский В.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ, ответчики: Можайская И.В. (дочь) - с ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения (внуки) - с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ Можайской И.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.41).

В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации N189-ФЗ от 29 декабря 2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с 1 марта 2005г., таким образом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, носят длящийся характер, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 1 марта 2005 г., нормы ЖК РФ.

На основании ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни Можайская И.В., ни ее дети никогда не проживали по месту регистрации, ответчица в квартиру не вселялась, каких-либо мер для вселения в квартиру и хранения в ней личных вещей не предпринимала. После развода родителей она проживала со своей матерью, впоследствии со своей семьей на съемной квартире, а в период с 2007 по 2011 год - за пределами Алтайского края. Истец же проживает в квартире с 1991 года (с 1992 года с "данные изъяты" с которой в "данные изъяты" году зарегистрировал брак). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей "данные изъяты" и ответчицей не опровергнуты.

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчицы по месту регистрации носило добровольный характер и не являлось временным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе Можайской И.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Можайской И.В. из спорного жилья, в материалах дела не имеется. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Наличие у ответчицы права общей совместной собственности на иное жилое помещение и проживание с семьей по другому месту адресу свидетельствует о постоянном характере ее непроживания в спорной квартире.

Доказательств того, что она с момента достижения совершеннолетия в "данные изъяты" году, желая пользоваться спорным жильем, предпринимала какие-либо действия для реализации жилищных прав, однако ей чинились препятствия со стороны истца и его супруги, в суд первой инстанции не представлено, не приведено таких доказательств и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Ни в правоохранительные, ни в судебные органы с требованием о вселении в спорное жилое помещение Можайская И.В. не обращалась.

Несмотря на доводы жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, временное нахождение ответчицы в спорной квартире, только в период редких встреч с отцом, не указывает на то, что она тем самым реализовывала свои права на пользование данным жилым помещением, и не опровергает факт избрания ею другого постоянного места жительства.

Доводы о том, что в ипотечной квартире производится ремонт, отсутствуют коммуникации, поэтому не имеется возможности проживать в ней, обоснованно отвергнуты судом как бездоказательные.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Можайской И.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с моменты совершеннолетия и до момента обращения в суд, не считая единичных платежей, что не свидетельствует о надлежащем исполнении Можайской И.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ч.3 ст.83 ЖК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что ответчица утратила право пользования квартирой, являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку дети ответчицы несовершеннолетние Бурыкин А. и А., ДД.ММ.ГГ года рождения, никогда не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней, а их регистрация носит формальный характер, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании их утратившими права пользования спорным объектом недвижимости.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Можайского В.П. о признании ответчиков не приобретшими права пользования квартирой, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Этим правом истец может воспользоваться на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по существу заявленного спора.

Из смысла приведенной нормы следует, что суд при разрешении дела не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска, которые определил истец.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГ Можайский В.П. представил суду уточненное исковое заявление о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением (л.д.99).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненное исковое заявление принято судом к производству (л.д.100). Из протокола судебного заседания видно, что истец и его представитель настаивали именно на удовлетворении уточненных требований (л.д.110-114).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по уточненным истцом требованиям, что не противоречит положениям с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Можайской И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: