Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3882-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серикова В.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Федерального Казенного Учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог " Ю. У." Федерального дорожного агентства" к Серикову В. В. и Шуллер С. И. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчиков Серикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Шулер С.И., не возражавшего против отмены решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог" " Ю. У." Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор " Ю. У.") обратилось с иском к Серикову В.В., Шулер С.И. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фредлайнер регистрационный N М799СН22, принадлежащего Серикову В.В., с полуприцепом САМРО регистрационный номер НЕ076454, принадлежащего Шуллеру С.И.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по "адрес" Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии водителя транспортного средства Сороколетова А.В. был составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси. Размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 152705 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда автомобильным дорогам, которая осталась без ответа.

Просил взыскать солидарно с Серикова В. В. и Шуллер С.И., как собственников грузового тягача и полуприцепа, указанную денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Серикова В.В. и Шуллера С.И. в возмещение причиненного вреда 118325 руб. 91 коп., 3567 руб. 11 коп. государственной пошлины, 29 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Серикова В.В. в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог " Ю. У." Федерального дорожного агентства" взыскано в возмещение вреда 118325 руб. 91 коп. В остальной части отказано.

С Серикова В.В. в пользу бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3566 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор " Ю. У." к Шуллер С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сериков В.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду, ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов на автомобиле Фредлайнер, на момент составления акта перевозил коммерческий груз, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что на ответчике, как владельце транспортного средства, лежит обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, не оспариваются ответчиком в настоящей жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ст. 31 Закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ при контрольном взвешивании на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-51 "Байкал", которая закреплена за истцом на праве оперативного управления, было выявлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фредлайнер регистрационный N М799СН22 с полуприцепом САМРО регистрационный номер НЕ076454, принадлежащих Серикову В.В., составлен акт *** с указанием размера нанесенного дорогам ущерба и реквизитами для его уплаты, который получен последним ДД.ММ.ГГ

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались указанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба.

Учитывая представленные по делу письменные доказательства: договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сериковым В.В. и Шулер С.И., а также акт приема-передачи от этой же даты, суд пришел к правильным выводам о том, что с указанного момента собственником полуприцепа является Сериков В.В. независимо от отсутствия его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов на автомобиле Фредлайнер, на момент составления акта перевозил коммерческий груз, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Действительно, согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из дела, иск о солидарном возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, был заявлен к двум ответчикам Серикову В.В. и физическому лицу Шулер С.И., что не противоречит положениям ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска к двум ответчикам в случае, если предметом спора являются общие обязанности.

По смыслу п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с требованиями, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, дело принято к своему производству и разрешено судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Помимо этого, коллегия отмечает, что ответчик Сериков В.В. скрыл от суда первой инстанции то обстоятельство, что имеет статус индивидуального предпринимателя, заявив об этом впервые в апелляционной жалобе, что является недопустимым процессуальным поведением стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было допущено процессуальных нарушений, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Серикова В.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: