Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Чухланцева О. М. - Русаковой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шемонаевой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чухланцевой К. О., о вселении в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности;

по встречному иску Чухланцева О. М. к Шемонаевой Е. С. о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении денежной компенсации, соответствующей стоимости ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемонаева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чухланцевой К.О. обратилась в суд с иском к Чухланцеву О.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований истица указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес". Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, кухни и веранды. В настоящее время ответчик, являющийся ее бывшим мужем, не впускает ее и дочь в дом, не разрешает в нем проживать, пользуется домом единолично. Истица намерена проживать в спорном доме с несовершеннолетним ребенком, поэтому неоднократно предлагала ему предоставить им возможность вселиться в дом и передать ключи от входной двери, но ответчик отказал ей в этом.

С учетом указанных обстоятельств, истица просила суд вселить ее вместе с дочерью Чухланцевой К., ДД.ММ.ГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: "адрес"; определить следующий порядок пользования данным жилым домом: предоставить ей во владение и пользование комнату - зал площадью "данные изъяты" кв.м., ответчику - комнату площадью "данные изъяты" кв.м, кухню, коридор, веранду определить местами общего пользования; обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. и местами общего пользования; передать ключи от входной двери указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чухланцев О.М. обратился в суд с встречным иском к Шемонаевой Е.С. о разделе спорного жилого дома, путем выплаты второму сособственнику денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" руб., а также о прекращении права собственности Шемонаевой на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (то есть, на долю, принадлежащую Шемонаевой Е.С.).

В обоснование требований указал, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определены доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу по "данные изъяты" доле в праве собственности за Чухланцевой Е.С. ( Шемонаевой) и Чухланцевым О.М. В период брака сторонами была произведена перепланировка спорного дома, который состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора и неотапливаемой веранды, поэтому выдел доли в натуре невозможен. Ответчица не проживает в доме с "данные изъяты"., бремя по его содержанию не несет, в настоящее время проживает с супругом, ждет рождение второго ребенка. Истец постоянно проживал в спорном доме, нес расходы по его содержанию, иного жилья не имеет, планирует создание новой семьи. Учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, факт расторжения брака, наличие у ответчицы другой семьи и иного места для проживания, наличие в спорном доме всего одной комнаты, считает, что вселением Шемонаевой и определением порядка пользования по предложенному ею варианту нарушаются интересы второго собственника. В связи с тем, что спорный жилой дом представляет собой одну комнату, совместное проживание сторон в нем невозможно, поэтому он полагает, что возможно выплатить Шемонаевой Е.С. денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, Чухланцев О.М. просил суд удовлетворить его встречные требования.

В ходе судебного разбирательства Шемонаева Е.С. отказалась от исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом, представив письменное заявление об отказе от иска.

Определением Бийского городского суда от 29.01.2013г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года постановлено вселить Шемонаеву Е.С., вместе с несовершеннолетним ребенком Чухланцевой К.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по "адрес", в "адрес", Алтайского края, принадлежащий Шемонаевой ( Чухланцевой) Е.С., Чухланцеву О.М. на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.

На Чухланцева О.М. возложена обязанность не чинить Шемонаевой Е.С. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по "адрес", в "адрес", Алтайского края, принадлежащим Шемонаевой ( Чухланцевой) Е.С., Чухланцеву О.М. на праве общей долевой собственности, и передать Шемонаевой Е.С. ключи от входной двери указанного жилого дома.

В удовлетворении встречных требований Чухланцеву О.М. отказано.

Взыскана с Чухланцева О.М. в доход местного бюджета недостающая государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Чухланцева О.М. - Русакова Н.В. просит решение суда отменить, отказать Шемонаевой Е.С. в удовлетворении иска, встречные требования Чухланцева О.М. удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в обоснование встречного иска. Кроме этого указывает, что суд не дал правовую оценку заключению строительно-технической экспертизы, согласно которому при разделе спорного жилого дома на два равных изолированных помещения не будут соблюдены требования федерального стандарта по выделу социальной нормы площади жилого помещения на 1 гражданина - "данные изъяты" кв.м., а также будут нарушены требования пожарной безопасности. Считает, что вывод суда о существенной заинтересованности Шемонаевой в использовании спорного жилого объекта недвижимости, основан лишь на ее пояснениях и предположениях, обжалуемым решением учтены интересы только Шемонаевой, а Чухланцев О.М. фактически выселен на улицу. По мнению автора жалобы, выдел доли в натуре невозможен, поскольку общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., то есть ? доля равна "данные изъяты" кв.м., площадь единственной жилой комнаты "данные изъяты" кв.м., обустройство двух одинаковых изолированных комнат невозможно, так как дом имеет печное отопление и печь расположена в середине дома. Считает, что в силу действующего законодательства, при определенных условиях, Шемонаевой может быть отказано во вселении, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре или определить порядок пользования им, а также, если истица спорным жильем не пользовалась, а в случае вселения будут существенно нарушены интересы другого участника долевой собственности. Полагает, что Шемонаева в принципе не возражала против выплаты ей денежной компенсации, соответствующей стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГ Шемонаева Е.С. ( Чухланцева) и Чухланцев О.М. состояли в браке, от которого имеют дочь Чухланцеву К.О., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность жилой дом, ДД.ММ.ГГ года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N10 г.Бийска Алтайского края от 10.03.2011г. брак между ними расторгнут.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.12.2011г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2012г., определены доли в праве собственности на спорный жилой дом по вышеуказанному адресу по ? доле в праве собственности за каждым - Чухланцевой Е.С. и Чухланцевым О.М.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. N242-О-О, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что Шемонаева Е.С. встречный иск Чухланцева О.М. не признала, требования о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, на получение денежной компенсации не согласна, имеет существенный интерес к спорному объекту недвижимости, намерение пользоваться своей долей в жилом доме, желает в нем проживать, при этом принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение не может быть признана незначительной. Сам факт проживания Шемонаевой Е.С. по иному адресу, не может служить основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Шемонаева Е.С. не заявляла требования о выделе своей доли в натуре, согласие на получение компенсации за свою "данные изъяты" долю не давала, она не может быть лишена права собственности помимо ее воли по иску второго сособственника.

Довод жалобы о том, что Шемонаева не возражала против выплаты ей денежной компенсации за ? долю, ввиду вышеизложенного правового значения не имеет, носит бездоказательный и предположительный характер.

Также подлежит отклонению и довод о том, что суд не дал правовую оценку заключению строительно-технической экспертизы на предмет раздела спорного жилого дома на два равных изолированных помещения, поскольку данное обстоятельство имело бы значение в случае рассмотрения спора о разделе жилого дома в натуре, тогда так таких требованию в рассматриваемом деле заявлено не было.

Ссылка представителя в жалобе на судебные прецеденты не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чухланцева О.М. судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чухланцева О. М. - Русаковой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: