Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Протасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мукалова Д. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 года

по делу по иску Мукалова Д. Е. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукалов Д.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "Ресо - Гарантия") о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***. В период действия договора в результате действий неустановленного лица автомобиль получил механические повреждения. В установленный договором срок истец сообщил в ОСАО "РЕСО - Гарантия" о происшествии и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно Правилам страхования должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ Ввиду отсутствия выплаты истец обратился в суд, после принятия судом дела к производству истцу выплачено *** руб., а в выплате остальной части немотивированно отказано. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ взыскана сумма страхового возмещения в полном размере, которая выплачена после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, но ответа на нее не последовало. Сумма материального ущерба составляет *** руб., неустойка за *** дней просрочки исполнения обязательства составляет *** руб., но так как сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, то ответчик обязан возместить неустойку в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца К. на требованиях настаивал, уточнив период просрочки, указал, что она имела место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** дней).

ОСАО "Ресо - Гарантия" возражало против удовлетворения иска, указывая, что требования являются необоснованными, так как положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на момент заключения договора и дату рассмотрения основных требований истца не действовали. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки и учесть, что часть страхового возмещения была выплачена истцу добровольно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мукалова Д.Е. неустойка *** руб., штраф *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя *** руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе истец Мукалов Д.Е. просит об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что просрочка является допустимой, необоснованны, поскольку выплата возмещения была произведена с нарушением срока, это противоречит закону РФ "О защите прав потребителей". Исчисление судом неустойки исходя из суммы *** руб. противоречит закону, как и ее снижение, так как ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия злоупотребления правом с его стороны, суд в этой части сделал ничем не обоснованный вывод о добросовестности страховщика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 12.1, 12.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе. Выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что между Мукаловым Д.Е. и ОСАО "Ресо - Гарантия" ДД.ММ.ГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по полису "РЕСОавто" по рискам "Хищение", "Ущерб", "Гражданская ответственность". Страховая сумма определена *** руб. Условия договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определены правилами страхования, с которыми истец ознакомлен.

В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июля 2012 г. взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мукалова Д.Е. возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп.

Оплата взысканных указанным решением денежных средств произведена.

Удовлетворяя частично исковые требования Мукалова Д.Е., суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка с учетом длительности и последний нарушения ответчиком своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, данной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, указывая, что страхователю направлялось письмо о задержке выплаты для выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для применения к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Применяя указанную норму права и снижая неустойку до *** руб., суд первой инстанции учел длительность и последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, выводы суда мотивированны, а доводы истца опровергаются материалами дела, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о неправильном расчете первоначального размера неустойки также судебной коллегией не принимаются.

В остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мукалова Д. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: