Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Перелетова Г. В. - Шмакова С. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу

по иску Алешина В. Н., Алешиной Т. В. к ООО "Росгосстрах", Перелетову Г. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.Н., Алешина Т.В. обратились суд с иском к ООО "Росгосстрах", Перелетову Г.В., в котором просят взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алешина В.Н. причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за оформление доверенности; взыскать с Перелетова Г.В. в пользу Алешина В.Н. причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб., затраты на оценку в размере "данные изъяты" руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, которые состоят из оплата услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., оплата телеграмм - "данные изъяты" руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.; взыскать с Перелетова Г.В. в пользу Алешиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб..

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ на трассе "адрес" на 32 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Алешину В.Н. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Перелетова Г.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Перелетовым Г.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Алешину В.Н. и пассажиру Алешиной Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждому, а автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный физический вред повлек за собой причинения морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истцы продолжительное время испытывали боль и не могли вести привычный образ жизни, ходить на работу, общаться с родственниками и друзьями. На момент причинения вреда гражданская ответственность Перелетова Г.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела представитель истцов Зайцев А.В. на взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не настаивал, поскольку не было досудебного обращения истцов в страховую компанию.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 года исковые требования Алешина В.Н., Алешиной Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Алешина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" руб.

Судом взыскано с Перелетова Г.В. в пользу Алешина В.Н. в возмещение причиненного имущественного вреда "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" руб.

С Перелетова Г.В. в пользу Алешиной Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Алешина В.Н., Алешиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перелетова Г.В. - Шмаков С.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до "данные изъяты" руб. каждому и судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Алешиной Т.В. до "данные изъяты" руб., указывая на то, что суд определил необоснованно высокий размер компенсации морального вреда. Также является завышенной сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Алешиной Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Перелетова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Зайцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на трассе "адрес" на 32 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Алешину В.Н. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Перелетова Г.В., который, управляя автомобилем по трассе со стороны "адрес" в сторону "адрес", не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" двигающимся со встречного направления.

Постановлением к протоколу *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Перелетов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Перелетова Г.В. сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является.

Ответчиком Перелетовым Г.В. оспаривается решение суда в части несогласия с размером компенсации морального вреда, а также взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы Алешиной Т.В., поэтому решение суда проверяется судебной коллегией лишь в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия Алешину В.Н., Алешиной Т.В причинены телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Умысла потерпевших на причинение себе вреда здоровью из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца определен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ. При этом судом учтено тяжесть и характер причиненных истцам нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им были причинены телесные повреждения. Также суд учел индивидуальные особенности личности истцов, материальное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Все указанные обстоятельства и послужили основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. Оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями "данные изъяты", 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Перелетова Г. В. - Шмакова С. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шипунов И.В. Дело N 33-3807/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 мая 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Перелетова Г. В. - Шмакова С.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу

по иску Алешина В. Н., Алешиной Т. В. к ООО "Росгосстрах", Перелетову Г. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями "данные изъяты", 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Перелетова Г. В. - Шмакова С. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: