Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дука А. Ф. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по делу по иску Сокол О. Н. в интересах С. к Дука А. Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокол О.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к Дука А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около *** час. в помещении школы преподаватель физкультуры ответчик Дука А.Ф. умышленно произвел выстрел из пневматической винтовки в ногу ее сыну - несовершеннолетнему С., ДД.ММ.ГГ года рождения. Пуля пробила ботинок на ноге ребенка, причинив ранение мягких тканей правой стопы. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель. По указанному факту Дука А.Ф. привлечен к уголовной ответственности по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

Совершенным преступлением ей и ее сыну С. причинен вред, размер материального ущерба составляет *** руб. *** коп., в том числе: стоимость приобретенных лекарств - *** руб. *** коп.; стоимости приобретенных ботинок - *** руб.; расходы на оплату психологической экспертизы - *** руб. В связи с полученной травмой С. испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания, размер компенсации которых составляет *** руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Серебропольская средняя общеобразовательная школа" Табунского района Алтайского края (далее МБОУ "Серебропольская СОШ").

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Дука А.Ф. в пользу Сокол О.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну С., *** руб., в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, *** руб., в счет возмещения расходов, связанных с приобретением ботинок, *** руб.; расходы за услуги представителя в размере *** руб., всего *** руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Дука А.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дука А.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что взыскание расходов на экспертизу незаконно, поскольку она проводилась по уголовному делу, следовательно, является бесплатной.

Немотивированно взыскание *** руб. в счет приобретения ботинок, так как истцом не представлен товарный либо кассовый чек. Указанная сумма была истрачена на приобретение новой обуви, не является стоимостью испорченной. Расписка не является надлежащим доказательством, на ней отсутствует печать торговой организации.

Вред был причинен при исполнении служебных обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому взыскание с него необоснованно. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сокол О.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., не возражавшего против взыскания компенсации причиненного вреда со школы, прокурора Фоминой П.Ф., согласившегося с доводами жалобы в части ненадлежащего ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику МБОУ "Серебропольская СОШ" и удовлетворения требований к ответчику Дука А.Ф. о компенсации морального вреда, имущественного ущерба, взыскании судебных издержек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, а также отмене в части взыскания расходов на экспертизу с прекращением производства по делу в этой части.

Разрешая спор, суд установил, что Дука А.Ф. работал учителем физической культуры МОУ "Серебропольская СОШ". ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. Дука А.Ф., находясь в помещении кабинета преподавателя физической культуры и хранения спортинвентаря в здании школы, расположенном по адресу: "адрес", взял хранящуюся в кабинете пневматическую винтовку ***, зарядил ее пулей ***, находясь на расстоянии не более 1,5 метров от С., направив ствол винтовки в правый ботинок последнего, нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в правую стопу С. Выстрелом С. были причинены телесные повреждения в виде ранения мягких тканей правой стопы, которые в заключении судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель.

Приговором Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Дука А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. От исполнения назначенного наказания Дука А.Ф. освобожден в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, действия Дука А.Ф. квалифицированы по п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ без назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления следователя в рамках предварительного расследования уголовного дела проводилась психологическая экспертиза, за проведение которой Сокол О.Н было оплачено *** руб.

ДД.ММ.ГГ Сокол были приобретены мужские ботинки по цене *** руб.

Произведенные расходы подтверждены расписками.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установлена вина Дуки А.Ф. в причинении вреда здоровью С., в связи с чем Дука А.Ф. является надлежащим ответчиком по делу, школа не несет ответственности за его действия, поскольку они выходили за пределы должностных обязанностей и не выражали деятельность самого юридического лица.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, вред был причинен учителем Дука А.Ф., находящимся при исполнении должностных обязанностей во время подготовки к соревнованиям в учебное время в помещении школы.

В трудовые обязанности Дука А.Ф., согласно условиями трудового договора входило: добросовестно выполнять свои обязанности, установленные должностной инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой, договором; строго выполнять требования инструкций, правил, положений, устава и т.д.; сообщать руководителю обо всех несчастных случаях на производстве, выявленных неисправностях оборудования, инвентаря.В соответствии с должностной инструкцией *** по охране труда учителей физической культуры, заведующих спортивным залом, руководителей спортивных секций, обязанностями Дука А.Ф. является обеспечение здоровья и безопасных условий труда и обучения, соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил.

Приказом директора МОУ "Серебропольская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГ *** на учителей, в том числе и на Дука А.Ф., возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, соблюдение правил техники безопасности во время занятий.

Приказом *** МОУ "Серебропольская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГ Дука А.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту выстрела из пневматической винтовки в ногу С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен работником при исполнении должностных обязанностей, ответственность в данном случае должно нести юридическое лицо - работодатель.

Поскольку суд, привлекая школу в качестве соответчика, в иске к ней отказал, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по приобретению обуви с МБОУ "Серебропольская СОШ".

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, при его установлении учтены все обстоятельства дела, нормы материального права.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что затраты на приобретение новой обуви не подлежат взысканию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы на приобретение новой обуви взамен испорченной является убытками истца, подтверждены распиской и подлежат возмещению.

Так как надлежащим ответчиком по делу является МБОУ "Серебропольская СОШ", именно с него подлежат взысканию расходы на представителя в определенном судом размере.

Доводы жалобы в части взыскания расходов на экспертизу также заслуживают внимания.

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, и раскрывает, какие именно издержки относятся к процессуальным, и в каком порядке они должны возмещаться.

Так, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в рамках уголовного судопроизводства, привело к необоснованному взысканию данных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве самостоятельных исковых требований.

Данные требования рассматриваются в рамках уголовно-процессуального права, а расходы взыскиваются с осужденного, поэтому производство по делу по иску Сокол О.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением психологической экспертизы в рамках предварительного следствия, подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дука А. Ф. удовлетворить.

Решение Табунского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Серебропольская средняя общеобразовательная школа" Табунского района Алтайского края, удовлетворения требований к ответчику Дука А. Ф. о компенсации морального вреда, имущественного ущерба, взыскании судебных издержек отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Серебропольская средняя общеобразовательная школа" Табунского района Алтайского края в пользу Сокол О. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну С., *** руб., в счет возмещения расходов, связанных с приобретением ботинок, *** руб.; расходы за услуги представителя в размере *** руб.

В удовлетворении требований к Дука А. Ф. отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на экспертизу прекратить.

В остальной части решение Табунского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Серебропольская средняя общеобразовательная школа" Табунского района Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: