Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карпова В. П. - Дениченко А. И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Карпова В. П. к Афанасьевой А. Е. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.П. обратился в суд с иском о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенной между "данные изъяты" и Афанасьевой А.Е. недействительной и возложении обязанности на регистрирующий орган ликвидировать записи о регистрации договора дарения и перехода прав к Афанасьевой А.Е.

В обосновании своих требований с учетом уточнений указывая, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения. На момент смерти ДД.ММ.ГГ последний проживал один по адресу: "адрес". В ходе формирования необходимого пакета документов для оформления наследственных прав истца выяснилось, что права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком еще "данные изъяты" года, о чем она умолчала тщательно скрывая.

То, что наследодатель не знал о переходе права собственности, подтверждается фактом передачи в "данные изъяты" года "данные изъяты" документов подтверждающих его право собственности, включая техническую документацию на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В дальнейшем выяснилось, что переход права собственности на ответчика был осуществлен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ.

Наследодатель не совершал никаких действий - не заключал никаких сделок и не подписывал договор, о чем могут подтвердить родные и соседи. Сам "данные изъяты". не знал о совершенном деянии, поскольку перед смертью вручил "данные изъяты" документы о праве собственности на дом.

Отсутствие сведений в сельсовете о смене хозяина (собственника) дома и земельного участка, отсутствие какой либо информации среди соседей, родных и знаковых о совершенной следки, позволяют усомниться в действительности сделки.

Кроме того, само содержание договора свидетельствует о несуразности сделки и неадекватности действий дарителя ее заключившего: во-первых, в договоре не указано, кем разъяснены содержание ст. ст. 209, 288-292, 572-580 Гражданского кодекса Российской Федерации; во-вторых, проект договора дарения не закрепил право дарителя на проживание; в третьих даритель без оформления акта приема-передачи с момента регистрация договора превратился в "данные изъяты". Этом подтверждается тем, что одаряемая выгнала дарителя из дома в "данные изъяты" года, в результате чего он "данные изъяты".

Свои требования истец основывает на п.3 ст. 154, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Карпов В.П. на иске настаивал, пояснив, что не согласен с тем, что "данные изъяты" подарил квартиру "данные изъяты". Договор дарения считает недействительным, так как "данные изъяты" не мог так сделать, в договоре подпись не его "данные изъяты". Ранее "данные изъяты" расписывался по другому. При жизни общался с "данные изъяты" 1-2 раза в месяц, не знал, что "данные изъяты" "данные изъяты". Причина смерти "данные изъяты" ему не известна.

Представитель истца Дениченко А.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Матвеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в исковых требованиях Карпову В.П. к Афанасьевой А.Е. о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпова В.П. - Дениченко А.И. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с оценкой представленных доказательств.

Кроме того, представленные доказательства, а также наличие двух случаев тяжелого травмирования головы "данные изъяты" при жизни, просто требовали назначение посмертной психолого-психиатрической экспертизы - именно с этой целью стороной истца было заявлено ходатайство о направлении запроса с ЦРБ и об отложении судебного заседания. Суд ошибочно пришел к выводу, что тем самым происходит затягивание процесса. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось и это подтверждается записью в протоколе судебного заседания (ст. 177) и письменной речью представителя истца.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В данном случае проявилась воля лишь одной стороны - ответчика.

Если же по мнению суда не удалось доказать противоправность сделки основам правопорядка и нравственности, то согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты"Дарителем) и Афанасьевой А.Е. (Одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Право собственности Афанасьевой А.Е. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

"данные изъяты" состоял в браке с Афанасьевой А.Е, брак зарегистрирован "данные изъяты" ( л.д.70).

"данные изъяты" "данные изъяты" умер.

ДД.ММ.ГГ Карпов В.П. "данные изъяты". обратился к нотариусу Смоленского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства.

Согласно абз. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.П. суд обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГ) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки передача дома и земельного участка в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку истцом действительно в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания для уточнения исковых требований, так как "данные изъяты" вследствие полученной "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий, для чего запросить в МУЗ "Смоленская ЦРБ" историю болезни "данные изъяты", не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае истец не лишен возможности обратиться с суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании договора дарения по другим основаниям предусмотренным законом. Желание представителя истца уточнить исковые требования в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что если истцу по мнению суда не удалось доказать противоправность сделки основам правопорядка и нравственности, то согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу является несостоятельным. Поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по делу в пределах заявленных истцом требований. Требований о признании договора дарения недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, и доказательств в обосновании указанных требований сторонами не представлялись. Карпов В.П. не лишен возможности оспорить договор дарения по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и это подтверждается записью в протоколе судебного заседания (ст. 177) и письменной речью представителя истца, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который стороной истца не подано. В протоколе отсутствует ходатайство истца о назначении экспертизы, приобщение письменных пояснений к материалам дела либо статей ГК РФ не свидетельствует о заявлении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании либо об изменении основания иска.

То обстоятельство, что дата составления договора дарения и дата регистрации не совпадают, правового значения не имеет, поскольку не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, влечет признание договора недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что в договоре не указано, кем разъяснены содержание ст. ст. 209, 288-292, 572-580 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет незаконности договора дарения, поскольку предмет договора сторонами определен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Карпова В. П. - Дениченко А. И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: