Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шалакитской Т.А. - Ларионова В.П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года

по делу по иску Самарских Л.М. к Шалакитской Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарских Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка *** Индустриального района г.Барнаула с иском к Шалакитской Т.А. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова ***

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ приобрела указанный автомобиль в собственность у Долина А.С. Примерно в ДД.ММ.ГГ в связи с финансовыми трудностями она решила заложить автомобиль в ломбард. Знакомый ее сына Белозеров С.П. пообещал решить данный вопрос, и с ее разрешения сын передал автомобиль Белозерову С.П. для передачи его в залог в ООО " "данные изъяты"". С автомобилем были переданы ключи к нему и оригинал паспорта транспортного средства. Белозеров С.П. обещал, что истцу будет ломбардом выдан заем в размере *** руб. под низкий процент, а автомобиль он поставит на автостоянку по адресу: "адрес". Сначала автомобиль действительно стоял на указанной стоянке, затем истец обнаружила, что его там нет. Никаких денег Белозеров С.П. ни ей, ни ее сыну не передал. В связи с этим истец вынуждена была обратиться с заявлением в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГ супруг истца обнаружил автомобиль стоящим возле " "данные изъяты"". Сотрудниками полиции, приехавшими по вызову, было установлено, что автомобилем владеет Шалакитская Т.А. Однако никаких сделок по отчуждению автомобиля истец не совершала, доверенность на право продажи спорного автомобиля никому не выдавала, заключенный ею с Долина А.С. договор купли-продажи автомобиля не расторгала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску Самарских Л.М. передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела районным судом истец уточнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГ между Долина А.С. и Шалакитской Т.А., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из незаконного владения Шалакитской Т.А.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Долина А.С. и Шалакитской Т.А. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки. Признано за Самарских Л.М. право собственности на указанный автомобиль. Автомобиль истребован у Шалакитской Т.А. в пользу Самарских Л.М.

В остальной части исковых требований отказано.

С Шалакитской Т.А. в пользу Самарских Л.М. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ларионов В.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Шалакитской Т.А. ДД.ММ.ГГ по возмездной сделке за *** рублей, которые она передала Белозерову С.П. Ответчик видела, что в паспорте транспортного средства наряду с собственником Долина А.С. указана и собственник Самарских Л.М. Однако при этом имелась запись об аннулировании договора с Самарских Л.М., а документы оформлялись официально в присутствии сотрудника "данные изъяты", оснований не доверять которому у Шалакитской Т.А. не имелось. После оформления документов на автомобиль ответчик произвела за счет собственных средств ремонт автомобиля. Поскольку она не знала и не могла знать о притязаниях на спорный автомобиль со стороны третьих лиц, ответчик является добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика не привлечен супруг Шалакитской Т.А., права и законные интересы которого затрагиваются решением, учитывая то, что автомобиль был приобретен в браке на совместные средства супругов.

В письменных возражениях, представленных в судебную коллегию, представитель истца Самарских Л.М. - Фролов А.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Самарских Л.М. - Фролова А.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Долина А.С. (продавцом), действующим через его представителя ООО " "данные изъяты"", с которым Долина А.С. заключил агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ, и Самарских Л.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи *** автомобиля ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Сведения о собственнике автомобиля Самарских Л.М. внесены в паспорт транспортного средства и заверены печатью ООО " "данные изъяты"". На регистрационный учет на имя Самарских Л.М. автомобиль поставлен не был.

Судом установлено, что с согласия истца Самарских Л.М. спорный автомобиль был передан Белозерову С.П. для передачи его в залог в ломбард. При этом истцом доверенность на отчуждение автомобиля не выдавалась, воли на передачу владения автомобилем иному лицу у истца не имелось.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" спорный автомобиль заложен в ломбард Белозеровым С.П. ДД.ММ.ГГ, находился в залоге до ДД.ММ.ГГ. Вместе с автомобилем в ломбард были переданы паспорт транспортного средства и ключи от замка зажигания автомобиля. На момент передачи автомобиля в залог он на регистрационном учете не находился. Залоговый билет был выдан на имя Белозерова С.П., который ДД.ММ.ГГ погасил заем по договору, после чего автомобиль ломбардом был ему возвращен.

Из паспорта транспортного средства следует, что договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ аннулирован ДД.ММ.ГГ. Запись об аннулировании договора заверена печатью ООО " "данные изъяты"". Между тем, установлено, что договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ сторонами договора не расторгался, запись об аннулировании договора ООО " "данные изъяты"" своей печатью не заверял. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Самарских Л.М., Долина А.С., информацией ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ Шалакитская Т.А. обратилась в "данные изъяты" с заявлением о регистрации автомобиля ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, на ее имя, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и Долина А.С. Автомобиль на основании представленных документов был снят с учета и зарегистрирован на имя Шалакитской Т.А.

Фактически спорный автомобиль Шалакитская Т.А. приобрела у Белозерова С.П., с которым договаривалась о приобретении автомобиля и которому передала деньги за автомобиль. Долина А.С. пояснил, что об указанной сделке ему ничего известно не было, после того как автомобиль им был ДД.ММ.ГГ продан Самарских Л.М., он ни в каких сделках с указанным автомобилем не участвовал.

Установив, что спорный автомобиль Шалакитская Т.А. приобрела у Белозерова С.П., который не имел права его отчуждать, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГ от имени Долина А.С. с Шалакитской Т.А. При этом судом сделан вывод, что Шалакитская Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и признании за истцом права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а суд не признал ее таковой, судебной коллегией расценены как несостоятельные.

Судом первой инстанции доводам стороны ответчика о том, что Шалакитская Т.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, дана правильная оценка. Так суд обоснованно указал на то, что приобретая автомобиль у Белозерова С.П., Шалакитская Т.А. не убедилась в наличии у него законных полномочий на отчуждение транспортного средства, тогда как ей достоверно было известно о том, что Белозеров С.П. не является собственником автомобиля и лицом, указанным в договоре купли-продажи в качестве продавца или его представителя.

Поскольку ответчиком не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд обоснованно не нашел оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного имущества. Сама по себе возмездность сделки, как правильно указал суд, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не знала и не могла знать о притязаниях на спорный автомобиль со стороны третьих лиц не опровергают правильных выводов суда, учитывая то, что ответчику было известно о наличии в паспорте транспортного средства записи об ином собственнике спорного автомобиля. Оформление документов в присутствии должного лица не свидетельствует о том, что ответчик приняла все разумные меры для выяснения правомочий Белозерова С.П. на отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и должна была знать о неправомерности его отчуждения.

По существу вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к делу в качестве соответчика или третьего лица супруга Шалакитской Т.А. - ФИО1 также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку покупателем в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ указана Шалакитская Т.А., кроме того, от ответчика или ФИО1 заявлений суду о привлечении последнего к участию в деле не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шалакитской Т.А. - Ларионова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: