Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баусова Е.Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года

по делу по иску Герасименок А.С. к Баусову Е.Ю. о защите прав потребителей, по иску Баусова Е.Ю. к Герасименок А.С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасименок А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Баусову Е.Ю., в котором (с учетом уточненного иска) просила взыскать пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рубля, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходы, понесенные за устранение выявленных недостатков, в размере *** рублей и штраф в пользу потребителя за неисполнение добровольного требования в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ Баусов Е.Ю. обязался изготовить истцу кухонный гарнитур стоимостью *** рублей. Истец внесла предоплату по договору в размере *** рублей, оставшуюся сумму истец обязалась внести после изготовления заказа перед доставкой и установкой мебели. Ответчиком нарушены условия договора подряда в части срока выполнения работ, и в его адрес ДД.ММ.ГГ направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Период просрочки определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец Баусов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Герасименок А.С., в котором просил взыскать задолженность по договору подряда в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Герасименок А.С. заключен договор подряда ***, по условиям которого ответчик внесла в момент заключения договора в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура *** рублей, а оставшуюся сумму в размере *** рублей обязалась оплатить после изготовления заказа. ДД.ММ.ГГ истец сообщил ответчику о готовности заказа, однако последняя отказалась производить оплату, в связи с чем, истец удержал у себя столешницу. ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика ответ на ее претензию, указав о причинах задержки заказа, с требованием об оплате пени в размере *** рублей. Ответчиком до настоящего времени условия договора подряда об окончательном расчете не исполнены.

Исковые требования рассмотрены в одном производстве.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Герасименок А.И. и Баусова Е.Ю. удовлетворены частично.

С Баусова Е.Ю. в пользу Герасименок А.С. взыскано *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Баусова Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** рублей *** копеек.

С Герасименок А.С. в пользу Баусова Е.Ю. взыскано *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименок А.С. и об удовлетворении исковых требований Баусова Е.Ю.

В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В качестве доводов для отмены решения ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о согласовании сторонами устного порядка оплаты кухонного гарнитура после его установки. Ответчик изготовил кухонный гарнитур в предусмотренный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГ, о чем устно оповестил истца, которая должна была произвести окончательный расчет перед доставкой и установкой кухонного гарнитура. Однако истец сообщила, что произведет оплату гарнитура дома в момент его монтажа, то есть ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда о ничтожности условия договора об устном извещении заказчика о готовности заказа основан на неверном толковании норм материального права, поскольку на Герасименок А.С. лежала обязанность письменно известить Баусова Е.Ю. о дате и времени монтажа или она должна была направить претензию.

Вина Баусова Е.Ю. по неисполнению условий договора подряда не установлена, так как он неоднократно извещал истца по телефону о готовности кухонного гарнитура.

В основу решения положены неотносимые доказательства, которыми являются свидетельские показания. Суд не дал оценку письменным доказательствам (договору хранения, дополнительному соглашению к договору хранения, акту приема-передачи вещей на хранение, счету на оплату, детализации телефонных звонков), представленным Баусовым Е.Ю., которые подтверждают срок изготовления кухонного гарнитура, отнёсся к ним критически, поставив тем самым стороны в неравное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Герасименок А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Баусова Е.Ю. - Воскобойникову А.С., просившую решение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Заявленный спор подлежит рассмотрению с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Баусовым Е.Ю. и Герасименок А.С. заключен договор подряда ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней без учета выходных дней: субботы, воскресенья и праздничных дней (п. 4.1 договора).

Из пункта 4.3 договора подряда следует, что после изготовления мебели заказчик и исполнитель должны согласовать дату и время установки мебели письменно в течение четырех дней с момента устного оповещения заказчика. Заказчик дает исполнителю письменное поручение на доставку и монтаж мебели, в котором указаны дата и время монтажа. Доставка и сборка мебели производится в течение трех дней после проведения окончательного расчета по договору, начиная со дня, согласованного с заказчиком (п. 4.4 договора).

Ответчик указывает на то, что о готовности кухонного гарнитура сообщил истцу устно по телефону ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования Герасименок А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в договоре подряда срок, работы по установке кухонного гарнитура ответчиком не выполнены, монтаж изделия начался лишь ДД.ММ.ГГ. Также суд исходил из того, что ответчик не уведомил истца о готовности кухонного гарнитура. Ссылаясь на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признал ничтожным условие договора подряда о необходимости устного оповещения, указав, что сроки исполнения договора подряда предусмотрены в письменном виде.

Суд пришел к выводу, что до ДД.ММ.ГГ истец желала установки кухонного гарнитура в целом и не отказывалась от исполнения договора подряда. По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно, сторонами согласовано изменение сроков исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства того, что работы по договору подряда в указанный срок выполнены. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик не отрицал сам факт невыполнения работ в установленные сроки, указывая, что столешница не была установлена и находилась у него. Также ответчиком не представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что в силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает подрядчика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона.

Стоимость изделия по договору составила *** рублей (п. 2.1 договора), из которых ДД.ММ.ГГ истец внесла предоплату в размере *** рублей (т. 1 л.д. 4, 10), оставшуюся сумму обязалась внести после изготовления заказа ДД.ММ.ГГ перед доставкой и установкой мебели.

До ДД.ММ.ГГ (дата направления ответчиком ответа на претензию истца), ответчик не обращался к истцу с претензией об исполнении обязательств по полной оплате заказа по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание исполнение ответчиком работ при отсутствии оплаты по договору подряда в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласован авансовый расчет по договору.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения Баусовым Е.Ю. обязательства в части изготовления и установки столешницы.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ направлена претензия об отказе принятия неисполненного обязательства по договору подряда с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору подряда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до ДД.ММ.ГГ ответчик производил поставку кухонного гарнитура частями, и истец не обращалась к нему с претензией по поводу нарушения сроков исполнения работ, следовательно, согласилась на предложение ответчика о более позднем сроке изготовления кухни. ДД.ММ.ГГ истца не устроило качество столешницы и ответчик согласился исправить недостатки в течение недели, однако данное обязательство ответчик не исполнил.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов, столешницы, техники, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функционального назначение, в связи с чем, в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как самостоятельный объект договорных отношений. Поскольку столешница имеет дефекты, не устраненные ответчиком, суд первой инстанции правомерно применив, нормы статьей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 3% от цены заказа *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы *** рублей, убытки *** рублей.

Удовлетворяя требования Баусова Е.Ю., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Баусовым Е.Ю. выполнены работы за исключением изготовления столешницы, стоимость которой определена заключением эксперта в *** рублей, следовательно, сумма задолженности Герасименок А.С. перед Баусовым Е.Ю. составила *** рублей.

Разрешая требование Баусова Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты предмета договора, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снизил до *** рублей.

Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о ничтожности условия договора об устном извещении заказчика о готовности заказа и о том, что на истце лежала обязанность письменно известить ответчика о дате и времени монтажа не являются правовым основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что вина ответчика по неисполнению условий договора подряда не установлена, опровергается материалами дела, подтверждающими факт нарушения ответчиком срока выполнения работы и его вину, бремя доказывания отсутствия которой лежит именно на нем. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения принятого на себя обязательства.

Не имеют правового значения для отмены решения доводы жалобы о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком, а в основу решения положены неотносимые свидетельские показания.

Выводы суда, по которым одни доказательства признаны допустимыми, в том числе пояснения свидетелей, представленные письменные доказательства, и отвергнуты другие, подробно мотивированы в решении.

Опровергая доводы жалобы, судом дана оценка договору хранения, дополнительному соглашению к нему, акту приема-передачи. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлена на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. По этим же основаниям не принимается во внимание и ссылка на детализацию телефонных звонков.

Наличие иной судебной практики не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Является надуманной ссылка о том, что суд поставил стороны в неравное положение.

При рассмотрении гражданского дела все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка доказательствам дана судом с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она является надлежащей, а потому оснований ставить ее под сомнение у судебной коллегии не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баусова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: