Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3734/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.И.А. на заочное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года

по иску Г.Е.С. к Г.В.А., З.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.С. обратилась в суд с иском к Г.В.А., З.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража ***, расположенного в гаражном обществе " "данные изъяты"" в военном городке "адрес", заключенного между Г.В.А. и З.И.А. ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что с ответчиком Г.В.А. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ. В период брака ими было нажито совместное имущество, в частности - гараж ***, расположенный в гаражном обществе " "данные изъяты"". Ввод гаража в эксплуатацию не производился, право собственности на него не регистрировалось. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.В.А. без ее ведома и согласия распорядился гаражом и продал его сестре З.И.А. за "данные изъяты" руб. Так как гараж является капитальным строением прочно связанным с землей, он относится к недвижимому имуществу, для которого законом установлен специальный порядок регистрации права собственности. Данный договор является недействительным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию, был заключен без ее согласия. Кроме того, данная сделка является мнимой, так как совершена для вида, с целью сокрытия имущества от раздела.

Заочным решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования Г.Е.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи гаража ***, расположенного в военном городке "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Г.В.А. и З.И.А..

На Г.В.А. возложена обязанность возвратить З.И.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб.

На З.И.А. возложена обязанность возвратить Г.В.А. гараж *** в гаражном обществе " "данные изъяты"", расположенном в военном городке "адрес".

С Г.В.А., З.И.А. в пользу Г.Е.С. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик З.И.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что требование о признании сделки недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение данной сделки может быть заявлено в судебном порядке в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом не было учтено, что брак между Г.В.А. и Г.Е.С. расторгнут ДД.ММ.ГГ, тогда как требование о признании договора купли-продажи недействительным заявлено в отношении сделки совершенной ДД.ММ.ГГ, то есть после расторжения брака и прекращения семейных отношений.

Суд признал недействительным договор купли-продажи гаража ***, однако спорное имущество не является таковым, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совместного приобретения супругами именно гаража *** в гаражном обществе " "данные изъяты"". Следовательно, спорное имущество нельзя признать совместной собственностью супругов, в связи с чем на продавца не распространялись требования закона о получении нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки, а суд безосновательно применил нормы семейного и гражданского права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого заочного решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В.А. и Г.Е.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

В период брака супругами Г. приобретен объект незавершенного строительства - гараж *** в гаражном обществе " "данные изъяты"" "адрес". Государственная регистрация объекта незавершенного строительства и перехода права собственности на указанный объект не производились (л.д.25-29).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество в силу требований ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Г..

Доводы жалобы, что спорный гараж не является совместной собственностью супругов, не принимаются во внимание. Как следует из представленного в материалы дела копии встречного искового заявления Г.В.А. к Г.Е.С. о разделе совместного имущества супругов, Г.В.А. включил гараж *** в гаражном обществе " "данные изъяты"" "адрес" в состав имущества, нажитого супругами в период брака. Данное обстоятельство бывшими супругами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком З.И.А. при разрешении спора не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г.В.А. и З.И.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г.В.А. продал, а З.И.А. купила гараж, расположенный по адресу: "адрес", военный городок, гараж "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.(л.д.5).

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что спорное имущество является недвижимым, а при совершении сделки купли-продажи ответчиком Г.В.А. не было получено на это нотариального согласия Г.Е.С., суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.

Абзацем 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из пояснений представителя истца Г.Е.С. - М.О.Н. следует, что впервые о совершении сделки купли-продажи спорного гаража истец узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении иска о разделе имущества (л.д.16, 32-33). Доказательств, подтверждающих, что об указанном факте Г.Е.С. стало известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Поскольку исковое заявление об оспаривании сделки было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, то срок, предусмотренный абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации Г.Е.С ... нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи с момента расторжения брака, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика З.И.А. на заочное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: