Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Протасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зелениной А. ИвА. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Зелениной А. ИвА. к прокуратуре Алтайского края, УФПС Алтайского края филиал ФГУП "Почта России", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина А.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Алтайского края, УФПС Алтайского края филиал ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в связи с мошенническими действиями в отношении нее и завладения обманным путем денежной суммой обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ее обращение для рассмотрения по существу было направлено в прокуратуру Алтайского края. Из ответа прокуратуры Алтайского края узнала, что ее заявление, адресованное в ОП N 5 УМВД России по г.Барнаулу находилось без движения более трех месяцев с ДД.ММ.ГГ и только ДД.ММ.ГГ поступило в отдел полиции Адмиралтейского района г.Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГ обратилась в ФГУП "Почта России" с просьбой выяснить, где её письмо находилось более трех месяцев, на что ей ответили, что прошло более 6 месяцев, поэтому следует обратиться в прокуратуру. В связи с тем, что прокуратура не надлежаще отвечает на обращения истца, длительное время рассматривает ее обращения, а ФГУП "Почта России" задерживает корреспонденцию, Зеленина А.И. просила взыскать с каждого ответчика по *** руб. денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, в качестве третьего лица Отдел полиции N4 Октябрьского района г.Барнаула.

В судебном заседании Зеленина А.И. поддержала иск, пояснив, что требования о компенсации морального вреда предъявляет к прокуратуре Алтайского края в связи с несвоевременным ответом на ее обращение. Из сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое она получила ДД.ММ.ГГ, следовало, что ее заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру Алтайского края. Следовательно, ДД.ММ.ГГ прокуратура Алтайского края должна была ей дать ответ, однако ответ Зеленина А.И. получила только ДД.ММ.ГГ. Прокуратура Алтайского края утверждает, что получила письмо ДД.ММ.ГГ.

Вина ответчика УФПС Алтайского края филиал ФГУП "Почта России" заключается в том, что ее заявление, адресованное в ОП N 5 УМВД России по г.Барнаулу и ДД.ММ.ГГ направленное в 1 отдел полиции Адмиралтейского района г.Санкт -Петербурга, ответчиком было доставлено в гор. Санкт-Петербург только ДД.ММ.ГГ Она переживала, ожидала результат. Требований к УМВД России по г.Барнаулу не предъявляет.

Представитель прокуратуры Алтайского края Б. иск не признала, пояснив, что Зеленина А.И. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о непринятии мер правоохранительными органами по факту мошеннических действий в отношении нее. Заявление Зелениной А.И. из Генеральной прокуратуры РФ поступило в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГ, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. В установленный срок ДД.ММ.ГГ Зелениной А.И. направлен ответ.

Представитель УФПС Алтайского края филиал ФГУП "Почта России" А. иск в суде не признала и пояснила, что факты отправки корреспонденции в г.Санкт-Петербург почтой ничем не подтверждены.

Представитель УМВД Российской Федерации по гор. Барнаулу Л. пояснила, что от Зелениной А.И. принято заявление ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения было установлено, что местом совершения преступления является территория оперативного обслуживания 1 отдела полиции Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга, где преступление было окончено, т.е. место завладения деньгами, в связи с чем материалы указанной проверки по заявлению КУСП *** от ДД.ММ.ГГ были направлены не секретной почтовой связью в 1 отдел полиции Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГ материал проверки поступил в ОП N 1 Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГ материал был направлен в ОП N 4 УМВД России по г Барнаулу. ДД.ММ.ГГ материал проверки поступил в ОП N 1 УВМД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГ материал проверки направлен по территориальности в УМВД России по г.Смоленску, где после проверочных мероприятий возвращен ДД.ММ.ГГ в ОП N 4 УВМД России по гор. Барнаулу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Зелениной А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не учел тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГ ее заявление было направлено в ОП N1 Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга и поступило адресату только ДД.ММ.ГГ Ненадлежащее исполнение обязательств ОП N4 УМВД России по г.Барнаулу и УФПС Алтайского края филиал ФГУП "Почта России" повлекло нарушение прав истца. Кроме того, по непонятным причинам, обращение Зелениной А.И. поступило в прокуратуру Алтайского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации только ДД.ММ.ГГ, тогда как пояснительное письмо Зеленина А.И. получила ДД.ММ.ГГ, хотя данные письма отправлялись одновременно. В данном случае нарушаются права истца на получение ответа в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Алтайского края, УМВД России по г.Барнаулу просят оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Зеленина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Алтайского края Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники по делу на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи не представлено, а обращение Зелениной А.И., поступившее в прокуратуру Алтайского края, рассмотрено в установленный законом срок.

Как подтверждается материалами дела, из письма N *** от ДД.ММ.ГГ Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что обращение Зелениной А.И. для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру Алтайского края, о чем в копии сообщено Зелениной А.И.

В адрес Зелениной А.И. указанное письмо поступило заказным письмом ДД.ММ.ГГ

В прокуратуру Алтайского края обращение Зелениной А.И. поступило ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.34).

ДД.ММ.ГГ прокуратурой Алтайского края дан ответ Зелениной А.И. по результатам рассмотрения ее обращения (л.д.36).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. N 200 следует, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки- не позднее 15 дней.

При таких обстоятельствах нарушений сроков рассмотрения обращения Зелениной А.И. прокуратурой Алтайского края не допущено.

Довод истца о том, что прокуратура Алтайского края должна была получить ее заявление ДД.ММ.ГГ является предположением истца, опровергается материалами дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что по вине ФГУП "Почта России" материал проверки по обращению Зелениной А.И. ДД.ММ.ГГ в течение длительного времени доставлялся в отдел полиции Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что заявление Зелениной А.И. ДД.ММ.ГГ ОП N 4 УМВД России по г.Барнаулу было направлено в отдел полиции N 1 Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по территориальности, куда поступило только ДД.ММ.ГГ Какой почтой было направлено заявление Зелениной А.И. не установлено, поэтому проследить на какой стадии и по чьей вине обращение Зелениной А.И. было задержано, по материалам дела не представляется возможным. Правоотношений между Зелениной А.И. и ФГУП "Почта России" не возникло, так как лично Зеленина А.И. заявление не направляла в ОП N 1 г.Санкт-Петербурга. Требований к УМВД России по г.Барнаулу о нарушении прав в связи с тем, что не было своевременно доставлено ее заявление в ОП N1 г.Санкт-Петербурга истец не предъявляет.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Зелениной А. ИвА. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: