Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3723-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лагарниковой И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года

по иску Лагарниковой И. А. к Дунаевой З. М., Мельниковой Е. А. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Дунаевой З.М., ее представителя Тарусова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лагарникова И.А. обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков Дунаевой З.М. и Мельниковой (до брака Дунаевой) Е.А. обязанности перенести самовольно возведенные ими строения - гаража и двухэтажной надстройки на 1 метр от границы ее забора по адресу "адрес" в сторону своего домовладения по адресу "адрес".

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого "адрес" в "адрес", собственником смежного земельного участка *** являются ответчики, которые без согласования с ней увеличили площадь своих надворных построек, в частности гаражей, придвинув их вплотную к ее забору и возведя над ними двухэтажную надстройку, примыкающую к их жилому дому. Крыша надстройки односкатная, уклон под острым углом направлен в сторону ее огорода. В результате вся дождевая вода с высоты около 10 метров сливается как водопад в ее огород, смывая все на своем пути. Зимой на ее огород будет сползать снег, сосульки, талая вода. Таким образом, своими самоуправными действиями ответчики лишили ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом - земельным участком около 0,02 га, свободным от построек и предназначенным под огород.

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено уточненное исковое заявление, в котором она просила обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу "адрес".

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ Лагарниковой И.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что оно является незаконным: судом не привлечен к участию в деле второй собственник жилого дома и земельного участка Лагарников Г.П., решение может повлиять на его права и обязанности; по требованию суда она изменила и предмет, и основание иска, поэтому суд не мог его рассматривать; заключение эксперта не является относимым и допустимым, так как при назначении экспертизы суд допустил ряд нарушений, некорректно сформулировал вопросы, в определении указана фамилия истца Бессонова О.К., что не имеет отношение к рассматриваемому делу; при ответе на вопрос *** эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий; суд необоснованно сослался на материалы по делу об административном правонарушении.

В поступивших возражениях ответчик Дунаева З.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что возведенный ответчиками на принадлежащем им земельном участке гараж с надстройкой, угрозы жизни и здоровью не представляет, а нарушение прав истца как землепользователя в виде попадания осадков с кровли возможно устранить иным способом без сноса строения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено по делу, Лагарниковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Собственниками жилого дома и земельного участка *** по "адрес" в "адрес" являются Дунаева З.М. (2/3 доли) и Мельникова (до брака Дунаева) Е.А. (1/3 доля).

В перио "адрес".г. Дунаевыми без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по строительству пристроя к жилому дому в виде гаража с надстройкой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольно возведенные строения подлежат сносу лицом, их воздвигшим, при установлении при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан, а также при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу "адрес", ул2-я Речная, 30 расположен двухэтажный одноквартирный жилой дом с жилым пристроем со встроенным гаражом. Над пристроенным гаражом выполнена надстройка жилых помещений. Экспертом выявлено нарушение требований пожарных и градостроительных норм и правил при его возведении, в том числе отсутствие минимально допустимого расстояния - 3 метра, минимально допустимое противопожарное расстояние между исследуемыми объектами должно быть не менее 10 метров, а расстояние от стены жилого пристроя со встроенным гаражом к жилому дому *** до стены жилого "адрес" составляет 6,07-6,19 метров.

Однако, устранить нарушение пожарных норм возможно без сноса постройки следующим способом: производством облицовки стен жилого дома несгораемыми материалами, производством подшивки карнизных свесов обоих домов несгораемыми материалами и т.п. (подробно изложено в заключении в ответе на вопрос 2).

Кроме того, в качестве нарушения принадлежащих ей прав собственника Лагарникова И.А. ссылалась на невозможность использования по назначению принадлежащего ей земельного участка по причине попадания дождевой воды с крыши пристройки в ее огород, а также возможность в зимний период схода снега, сосулек и талой воды.

В экспертом заключении отмечено, что несоответствие фактического расстояния от жилого пристроя со встроенным гаражом по "адрес" до смежной границы с земельным участком *** нормативным требованиям оказывает влияние на возможность использования земельного участка *** вдоль стены по прямому назначению по причине попадания атмосферных осадков с крыши пристроя на земельный участок ***, что создает препятствия в его использовании.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Курносов Д.А. пояснил, что устранение выявленных нарушений возможно без сноса пристроя путем установления на крыше пристроя снегозащитных конструкций, своевременной очистки крыши пристроя от снега на земельный участок истца, и устройства водостоков, направленных на участок ответчиков.

Вопреки утверждениям истца, обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Данным актом установлен факт самовольного занятия Лагарниковой И.А. земельного участка площадью 16,56 кв.м., принадлежащего ответчикам и прилегающего к самовольно возведенному ответчиками пристрою, т.е. тот участком, которым, по мнению истца, она лишена возможности пользоваться из-за наличия пристроя. В связи с чем, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, Лагарникова И.А. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, прилегающего к южной границе основного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" путем установки забора из сетки рабица, ей предписано в срок до июля 2013 года восстановить фактическую границу между смежными земельными участками в соответствии с плановой.

В этой связи, суд верно сослался на положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Таким образом, установив, что при наличии иного, кроме выбранного истицей способа защиты прав о сносе самовольно реконструированной части кровли, способа в виде выполнения работ на крыше, своевременного очищения кровли от снега, организации водостока, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле Лагарникова Г.П., другого собственника дома и земельного участка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решением суда права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, самостоятельных требований к ответчикам он не заявлял. Кроме того, истец не наделена полномочиями оспаривать решение от имени другого лица.

Бездоказательными являются утверждения жалобы о том, что истец под давлением суда изменила и предмет и основание иска, а суд рассмотрел эти требования. Как видно из дела, в судебном заседании принимал участие представитель истца, вместе с истцом заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, после чего предъявлен уточненный иск. При этом, изменен был лишь предмет иска, основания иска остались прежними.

При назначении по делу экспертизы судом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые позволили бы признать заключение эксперта недопустимым доказательством, ошибочное указание в резолютивной части определения фамилии истца как Бессонова О.К. на законность этого определения не повлияла, поскольку из содержания определения явственно следует, по какому делу назначена экспертиза, верно указаны сведения о сторонах и существе спора. Заключение эксперта оценено судом наряду с другими представленными по делу доказательствами в совокупности.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лагарниковой И. А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: