Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Яровского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу по иску Х.О.Г. к ООО "Росгосстрах", Ш.А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ш.А.Е. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес", Алтайского края на участке местности, по ул. "адрес", напротив строения *** водитель Ш.А.Г., управлявший автомобилем "данные изъяты", не справился с управлением и на встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением истца. Автомобилю истца при столкновении причинены механические повреждения. В момент столкновения истец испытал физическую боль, перенес стресс. Х.О.Г. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату размере "данные изъяты" руб. Однако для осуществления ремонта автомобиля истцом понесены дополнительные затраты в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб при ДТП согласно стоимости восстановительного ремонта, с учетом частично возмещенного вреда, на сумму "данные изъяты" руб., расходы на адвоката "данные изъяты" руб., уплаченную государственную пошлину "данные изъяты".

С ответчика Ш.А.Е. просил взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автоподъем", ИП Литвин С.И.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года исковые требования Х.О.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Х.О.Г. возмещение вреда "данные изъяты" руб., госпошлина "данные изъяты" руб., оплата услуг представителя "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства России за проведение судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом исполнило, произвело осмотр транспортного средства через ООО "Автоконсалтинг Плюс", организовало и оплатило ремонт транспортного средства в ремонтной организации ООО "Автоподъем" в сумме "данные изъяты" руб. Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б"). Пунктом 2.2. указанной статьи предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость фактического выполненного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты". Несмотря на это, суд взыскал страховое возмещение в размере фактически произведенных затрат, тем самым нарушив требования Федерального закона N 40-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х.О.Г. - М.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия изменяет решения суда на основании п.п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п.2 ст.15 указанного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ст. 12 настоящего Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 2.2. данной статьи следует, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "адрес", Алтайского края на участке местности, по ул. "адрес", напротив строения *** водитель Ш.А.Г., управлявший автомобилем "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", не справился с управлением и на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под управлением Х.О.Г.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России МО Славгородский по факту ДТП отказано в возбуждении административного правонарушения по п.10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.А.Е. (л.д.4 - оборот).

Гражданская ответственность Х.О.Г. (согласно страховому полису серии "данные изъяты" *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 6).

В порядке прямого возмещения убытков Х.О.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, направило транспортное средство на осмотр в ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 123).

Между ООО "Росгосстрах" и ООО "Автоподъем" на период действия спорных отношений был заключен договор на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов (л.д. 80-85).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель осуществляет ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства, согласно нормативам завода-изготовителя. Обеспечивает восстановительный ремонт транспортных средств запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта.

ООО "Автоподъем" в свою очередь заключило договор на оказание услуг с ИП Литвин С.И., осуществляющем ремонт поврежденных транспортных средств в "адрес", Алтайского края (л.д. 92-97).

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был направлен на технический ремонт в ООО "Автоподъем" (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГ ООО "Россгострах" платежным поручением перечислило на ремонт автомобиля, принадлежащего Х.О.Г., в ООО "Автоподъем" "данные изъяты" руб. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГ ООО "Автоподъем" произвело оплату ИП Литвину С.И. за ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.101).

На оставшуюся сумму по пояснениям представителя ООО "Автоподъем" были предоставлены ИП Литвин С.И. детали, необходимые для ремонта автомобиля истца.

Согласно заказу-наряду-договору за ремонтные работы Х.О.Г. оплатил ИП Литвину С.И. "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-26).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы (л.д. 172-179) стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" от повреждений на момент ДТП составила "данные изъяты". (с учетом износа). Сумма в "данные изъяты" руб. не соответствует стоимости затрат на ремонт автомобиля согласно акту осмотра ***. Стоимость осмотра согласно повреждениям, указанным в акте, составляет "данные изъяты". Как усматривается из заключения эксперта, в ходе производства восстановительного ремонта дополнительно были отремонтированы передние арки, устранен перекос проема капота, окрашены передние крылья, капот, передний бампер, рамка радиатора. Кроме того, на автомобиль после ремонта дополнительно были установлены передние подкрылки и защита ДВС по отдельному договору. Данные работы не вошли в акт приемки в соответствии с заказом нарядом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (л.д.48).

При производстве экспертизы установлено, что выполнение неучтенных ответчиком работ по устранению перекоса капота, передних арок (правой и левой), окраска передних крыльев, капота, переднего бампера, рамки радиатора являлось необходимым. Так как указанные детали были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о ДТП.

При направлении автомобиля на ремонт (л.д. 122), ответчик указал, что ремонт следует провести согласно акта осмотра за исключением п.п. 3, 8, 9, 10, 12.

Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ *** в п.п.3, 8, 9, 10, 12 указано на повреждения капота более 20%, крыла переднего левого более 20%, крыла переднего правого более 20%, разрушение переднего бампера в передней части, повреждение рамки радиатора более 20%.

Обоснованность невключения названных повреждений в стоимость восстановительного ремонта ответчиком не мотивирована. То обстоятельство, что выполнение данных работ являлось необходимым, подтверждено заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в том числе с целью проведения их оценки, экспертиза проведена согласно требованиям ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходил из фактических затрат понесенных истцом, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из заключения эксперта, а также имеющихся в материалах дела счетов-фактур, заказ-нарядов и актов на выполнение работ, истцом выполнены дополнительные работы по ремонту автомобиля, не связанные с повреждениями, полученными автомобилем в данном ДТП.

Согласно материалам дела, ООО "Росгосстрах" перечислило в соответствии с договором по оказанию услуг в ООО "Автоподъем" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на ремонт автомобиля истца, вместе с тем, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" коп. Таким образом, взысканию с ООО "Россгосстрах" подлежала разница между выплаченной суммой и суммой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Оснований для взыскания расходов в размере "данные изъяты" руб. у районного суда не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие, что работы, выполненные на указанную сумму, требовались для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным решение суда в части размера, подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, изменить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу по иску Х.О.Г. к ООО "Росгосстрах", Ш.А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части размера вреда и государственной пошлины, взысканных в пользу Х.О.Г., изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Х.О.Г. в возмещение вреда "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи