Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3695-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршукова Ю.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 марта 2013 года

по иску Паршукова В. Е. к Паршукову Ю. В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Паршукова Ю. В. к Паршукову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Паршукова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паршуков В.Е. первоначально обратился с иском к Паршукову Ю.В., в котором просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Паршуков В.Е. изменил предмет иска, подав уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Паршукова Ю.В. денежную сумму в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2010 году они с бывшей супругой Паршуковой З.Н. продали земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", денежные средства разделили. Он стал проживать в квартире родственников в "адрес". Его сын Паршуков Ю.В., зная, что у него есть деньги от продажи квартиры, стал предлагать ему переехать в "адрес" и купить там квартиру. В один из приездов сына он дал согласие на переезд в "адрес" и покупку там квартиры. ДД.ММ.ГГ в Бийском ОСБ *** им со счета было произведено снятие денежных средств в сумме 500000 руб. В этом же отделении ОАО "Сбербанка России" в этот же день был открыт счет на имя Паршукова Ю.В., на который зачислена сумма 500000 руб. ДД.ММ.ГГ в Павловском отделении *** ОАО "Сбербанка России" денежные средства в сумме 500000 руб. были сняты Паршуковым Ю.В. и счет был закрыт. Данные денежные средства были переданы им Паршукову Ю.В. для покупки квартиры в "адрес" с условием, что право собственности на квартиру будет оформлено на него ( Паршукова В.Е). Паршуков Ю.В. приобрел квартиру по адресу: "адрес"20, в начале апреля 2012 года перевез его в данную квартиру, ДД.ММ.ГГ зарегистрировал по месту жительства, и сообщил, что право собственности на квартиру оформил на себя. Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по приобретению квартиры, просил взыскать с него неосновательно полученные денежные средства в указанном размере.

Ответчик Паршуков Ю.В. предъявил встречный иск о признании Паршукова В.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что с отцом они общего хозяйства не ведут, как собственник жилого помещения в настоящее время желает ее продать.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Паршукова В.Е. удовлетворены. С Паршукова Ю.В. в пользу Паршукова В.Е. взыскана денежная сумма в размере 500000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Паршукова Ю.В. отказано.

С Паршукова Ю.В. в доход бюджета "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 8200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований и отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела и применение норм материального права: решение суда основано на пояснениях самого истца о том, что квартира приобретена для него и на его средства, что не соответствует действительности, так как ранее в сентябре 2011 года он в долг передавал Паршукову В.Е. 500000 руб. для приобретения жилья в "адрес"; доводы о том, что денежная сумма, которая находилась на счете в банке была от продажи дома в "адрес", судом не проверены; не приняты во внимание результаты проверок, проведенных прокуратурой "адрес" и МО МВД России "Павловский", которыми факт передачи денежных средств не установлен; не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец несет расходы на содержание квартиры и является членом его семьи.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд пришел к выводам о том, что полученные ответчиком 500000 руб. для приобретения квартиры являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Основания для признания Паршукова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением и выселения отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ ответчик Паршуков Ю.В. по договору купли-продажи приобрел у Ерофеевой М.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"20, за 900000 руб., зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

При этом, из представленных по делу доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что между сторонами возникла договоренность о приобретении квартиры в "адрес", с этой целью 500000 руб. на приобретение квартиры переданы ответчику истцом Паршуковым В.Е., после приобретения квартиры истец сразу вселился в нее.

Эти обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются письменными доказательствами. Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ с банковского счета Паршукова В.Е. в Бийском отделении ОАО "Сбербанка России" были сняты денежные средства в сумме 500000 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГ в Бийском отделении ОАО "Сбербанка России" открыт счет на имя Паршукова Ю.В., куда зачислены денежные средства в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГ со счета Паршукова Ю.В. сняты денежные средства в сумме 500000 руб.

Паршуков Ю.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт передачи ему денежных средств в сумме 500000 руб. Паршуковым В.Е. посредством зачисления на его банковский счет, также не отрицал, что денежные средства, полученные от Паршукова В.Е. в сумме 500000 руб., вложил в приобретение спорной квартиры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делу не установлено, а ответчиком не доказано наличия оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ.

В результате передачи Паршукову Ю.В. денежной суммы у последнего возникло обязательство по приобретению квартиры для истца либо возврату денежной суммы. Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, приобретая право собственности на квартиру, он получил имущественную выгоду, поэтому указанная денежная сумма обоснованно признана для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Паршукову В.Е.

Утверждения ответчика Паршукова Ю.В. о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 500000 руб. принадлежат ему, в сентябре 2011 года были переданы им истцу для приобретения квартиры в "адрес", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, а истец данный факт отрицал.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не проверил, что денежная сумма, которая находилась на счете в банке, выручена от продажи родителями дома в "адрес", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для существа спора не имеют.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований в указанной части.

В то же время у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Паршукова Ю.В. о признании Паршукова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселения.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением собственника имеют также члены его семьи. Круг членов семьи определен ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установил суд, Паршуков Ю.В. является собственником спорной квартиры, которая приобретена им на свое имя на совместные с отцом денежные средства.

С апреля 2012 года Паршуков В.Е., 1927 года рождения, постоянно проживает в указанной квартире и пользуется жилым помещением, с согласия Паршукова Ю.В. зарегистрирован по месту жительства со ДД.ММ.ГГ как член семьи, другого жилья для проживания не имеет, своевременно оплачивает коммунальные платежи, не препятствует собственнику в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Паршуков Ю.В. указал, что они с отцом в настоящее время не поддерживают семейных отношений, не ведут общего хозяйства.

Вместе с тем, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Паршуков В.Е. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, приобрел равное с ним право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что семейные отношения между сторонами прекращены, Паршуковым Ю.В. в ходе рассмотрения дела представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом, сам по себе факт добровольного проживания в настоящее время Паршукова Ю.В. с сожительницей в ином жилом помещении, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку препятствий для его проживания в принадлежащей ему квартире, а также для реализации прав собственника по распоряжению жилым помещением не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание результаты проверок, проведенных прокуратурой "адрес" и МО МВД России "Павловский", которыми факт передачи денежных средств не установлен, на законность решения не влияют, поскольку, как следует из материалов, в рамках проверок данные факты вообще не устанавливались.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Паршукова Ю.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: