Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3691/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шинькар Василия Алексеевича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу по иску Шпомера Евгения Владимировича к Шинькар Василию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., выслушав ответчика Шинькар В.А. и его представителя - Беда А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпомер Е.В. обратился в суд с иском к Шинькар В.А. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГ, ответчик получил от него зерно пшеницы (отработанной) в количестве "данные изъяты" тонн. Срок возврата долга определен - ДД.ММ.ГГ г. Впоследствии срок возврата продлен на три года, однако на момент предъявления иска в суд обязательства по возврату долга не исполнены, интерес возврата пшеницы в натуре утрачен. У ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., исходя из расчета: "данные изъяты" тонн х "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - стоимость "данные изъяты" тонны зерна пшеницы продовольственной "данные изъяты" -го класса в Алтайском крае по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГ ... Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежный эквивалент "данные изъяты" тонн зерна в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Шпомера Е.В. к Шинькар В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шинькар В.А. в пользу Шпомера Е.В. "данные изъяты" рубль долга и "данные изъяты" рубля расходов по оплате госпошлины. Всего: "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Шинькар В.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что договор займа является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора. По мнению апеллятора, из представленной в дело расписки невозможно установить, зерно какой зерновой культуры ему передал истец (пшеницу, рожь, ячмень, рис и т.д.). ГОСТ Р "данные изъяты" Пшеница "Технические условия" не содержит понятия "зерно пшеницы (отработанное)". Никаких иных доказательств того, что в долг взято именно зерно пшеницы, истец в суд не представил. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него убытков, составляющих стоимость зерна 3-го класса. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что в суде ответчик неоднократно заявлял, что данная расписка была написана им под давлением, никакого зерна он не получал, а только расписался в его получении, поскольку был вынужден.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шинькар В.А. и его представителя - Беда А.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить правильность применением судом норм материального права, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа и утрату интереса для займодавца.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке, подтверждающей, в силу закона (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа, отражены все существенные условия договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд не учел буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ между Шинькар В.А. (заимодавец) и Шпомером Е.В.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в заем заемщику "данные изъяты" тонн зерна (отработанного), а заемщик обязуется произвести расчет в октябре "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГ срок исполнения обязательства продлен на три года, до ДД.ММ.ГГ (л.д. 15). Указанная дата сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена. Из анализа указанной расписки, ее буквального толкования следует, что одно физическое лицо ( Шинькар В.А.) заняло у другого физического лица ( Шпомера Е.В.) зерно в количестве "данные изъяты" тонн.

При этом каких-либо неясностей, неточностей в отношении срока исполнения обязательства из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и получения предмета договора займа. Все существенные условия договора займа в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Следовательно, при оценке правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа на момент обращения с иском и вынесения решения не наступил. Из текста расписки следует, что срок исполнения обязательств по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, требование о возврате займа до наступления срока не основано на законе.

Предметом выданной ответчиком расписки являлось зерно пшеницы, которое он обязывался возвратить в установленные сторонами сроки. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями этого обязательства. При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено об утрате заинтересованности в возврате пшеницы в натуре.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт просрочки должника. По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что зерно получено ответчиком Шинькар В.А ... по расписке от ДД.ММ.ГГ, которая им подписана.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования предъявлены преждевременно, поскольку из существа договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ следует, что срок исполнения обязательства по возврату долга средств определен до ДД.ММ.ГГ. Договором установлен срок возврата займа, то есть период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Таким образом, если установленный срок исполнения договора займа по возврату пшеницы не наступил, право займодавца на ее получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о взыскании убытков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, в данном случае являлся срок исполнения заемщиком обязательств по договору, указанный в расписке, а не наличие непогашенного долга заемщиком на момент предъявления иска в суд и утрата интереса для займодавца.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, зная, о предъявленных к нему требованиях, имел возможность предъявить встречный иск и представить доказательства в обоснование своих возражений, однако не реализовал свое право. На какие-либо доказательства, опровергающие факт получения зерна у истца, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение об удовлетворении требований о взыскании суммы долга законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шинькар В. А. удовлетворить.

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпомера Е. В. к Шинькар В. А. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: