Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кухаревой Е. А. - Пушина А.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года

по иску Олениной Е. Ю. к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Эргардт А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

иску Шараповой Н. А. к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

иску Кухаревой Е. А. к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции", Российскому Союзу Автостраховщиков, Мазырко Ю. Ф., Эргардт А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края на проезжей части "адрес", на участке между "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя Эргардт А.А., совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим Олениной Е.Ю., под управлением водителя Мазырко Ю.Ф., который от этого столкнулся с остановившимся автомобилем "данные изъяты" г.н. Р 006 СС 22, принадлежащим Кухаревой Е.А., под управлением водителя Емельянова С.М. Последний же в свою очередь столкнулся с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Шараповой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Оленина Е.Ю. обратившись в суд (с учетом уточнений своих требований в суде), и исходя из того, что в соответствии с оценкой, проведенной "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., просила взыскать указанную сумму с ответчиков Эргардт А.А. и ООО "НСГ - "Росэнерго", которым была застрахована автогражданская ответственность последнего.

В ходе рассмотрения дела Шарапова Н.А. заявила самостоятельные требования, в которых исходила из того, что вина в повреждении ее автомобиля лежит на водителях Эргардт А.А. и Мазырко Ю.Ф. Ссылаясь на отчет об оценке, произведенный "данные изъяты" из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" руб. - Шарапова Н.А. просила взыскать указанные суммы с ООО "НСГ - "Росэнерго", застраховавшего автогражданскую ответственность водителя Эргардт А.А., а так же с ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции", застраховавшего автогражданскую ответственность водителя Мазырко Ю.Ф. Кроме того, в качестве соответчика указала и Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ЗАО Страховая компания "Русские страховые традиции" отозвана лицензия.

Так же в ходе судебного разбирательства самостоятельные исковые требования предъявила и Кухарева Е.А., которая так же указывала, на виновность в совершении данного дорожно транспортного происшествия водителей Мазырко Ю.Ф. и Эргардт А.А. При этом свою позицию строила на следующем. В соответствии с отчетами об оценке денежные суммы, необходимые для восстановления автомобилей распределяются следующим образом: "данные изъяты" "данные изъяты", стоимость восстановительных работ "данные изъяты" руб. и стоимость составления отчета об оценке со сбором документов "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" руб., "данные изъяты", стоимость восстановительных работ "данные изъяты" руб., "данные изъяты", стоимость восстановительных работ - "данные изъяты" руб. и стоимость составления отчета об оценке "данные изъяты" руб., на общую сумму - "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба всем потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составила "данные изъяты" руб., что превышает лимит, установленный ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи Кухарева Е.А. считает, что страховая организация имеет возможность выплатить страховое возмещение пропорционально отношению суммы в "данные изъяты" руб. к сумме указанных требований в размере "данные изъяты" руб. Недостающие же суммы полагала необходимым взыскать с самих водителей, виновников ДТП. Кухарева Е.А., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"), ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции", Российского Союза Автостраховщиков, Мазырко Ю.Ф., Эргардт А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года исковые требования Олениной Е. Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Олениной Е. Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олениной Е. Ю. отказано.

С ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Шараповой Н. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шараповой Н. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шараповой Н. А. отказано.

Постановлено возвратить Шараповой Н. А. излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Кухаревой Е. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кухаревой Е. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухаревой Е. А. отказано.

Постановлено возвратить Кухаревой Е. А. излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Пушин А.М. - представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кухаревой Е.А., просит решение суда отменить в части, и принять по делу новое решение. В частности, автор жалобы не согласен с размером возмещения материального ущерба, присужденного Кухаревой Е.А. Суд необоснованно положил в основу решения в данной части заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты". Между тем данное заключение основано на методике расчетов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361, которая разрабатывалась для страховых компаний. Тогда как при проведении судебной экспертизы, экспертам надлежало руководствоваться методикой для судебных экспертиз, утвержденной Министерством юстиции РФ 24 октября 2007г. В частности, взятые за основу расчетов эксперта цены на детали и запасные части, подлежащие замене на поврежденном автомобиле, не отвечают рыночным, существенно занижены. Эксперту надлежало принять за основу цены на запасные части, сложившиеся в Алтайском крае. Кроме того, судом некорректно был сформулирован вопрос, поставленный на разрешение эксперта - какова стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Тогда как выяснению подлежал вопрос не о размере ущерба, а о стоимости восстановительного ремонта. При этом суд необоснованно отказал в производстве по делу повторной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в части требований о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение требований потребителя, сославшись на то, что ООО "НСГ-Росэнерго" направило Кухаревой Е.А. мотивированный отказ. Поскольку сумма страхового возмещения с ответчика была судом взыскана, следовательно направление им мотивированного отказа вместо производства выплаты - являлось нарушением прав потребителя. Автор жалобы просит назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", и взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" 70% от определенной экспертизой стоимости. Также просит взыскать с данного ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях ООО "НСГ-Росэнерго" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Эргардт А.А. ( "данные изъяты") и Мазырко Ю.Ф. ( "данные изъяты") требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом суд распределил вину названных водителей в столкновении в таких пропорциях: 70% вина водителя Эргардт А.А., 30% вина водителя Мазырко Ю.Ф.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автогражданская ответственность водителя Эргардт А.А. была застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго". Автогражданская ответственность водителя Мазырко Ю.Ф. застрахована ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции". Однако Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам *** от ДД.ММ.ГГ у ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Выводы суда о надлежащих ответчиках по исковым требованиям так же сторонами не оспариваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обсуждая доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Кухаревой Е.А. автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в частности указывает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1)

В силу подпункта "б" пункта 2.1 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Частично удовлетворяя исковые требования Кухаревой Е.А., суд исходил из того, что согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, представленному Кухаревой Е.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком Эргардт А.А. оспаривался заявленный Кухаревой Е.А. размер материального ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного при повреждении автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и допустимость данного экспертного заключения, у суда не имелось.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", на которое ссылается автор апелляционной жалобы, настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Между тем оснований для вывода о том, что размер расходов на материалы и запасные части для восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определен экспертом с нарушением названных Правил нет.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено (пп."б" п.63), что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из заключения эксперта, размер восстановительных расходов, экспертом определен в соответствие с приведенными выше положениями Правил. При этом вопреки доводам жалобы, такие расходы определены исходя из средних цен по Алтайскому краю, что прямо отражено в заключении эксперта.

Оснований для критической оценки названного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на несоответствие оспариваемого заключения эксперта методическим рекомендациям Российского Федерального Центра Судебной экспертизы так же несостоятельна. Упомянутое Методическое руководство "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, и определяет общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических и товароведческих экспертиз

Руководство содержит:

- методику определения стоимости автомототранспортных средств (АМТС) с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и т.д.;

- методику определения затрат на восстановление АМТС;

- методику определения стоимости годных остатков АМТС;

- методику определения величины утраты товарной стоимости АМТС;

- различного рода рекомендации, образцы используемых документов, справочные данные, таблицы, перечень необходимых технических, юридических и экономических терминов. Применение данного руководства обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов.

Тогда как из текста оспариваемого заключения эксперта следует, что оно сделано в соответствие с Федеральными стандартами оценки:

- Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040)

- Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045)

- Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009).

Основания для назначения повторной экспертизы закреплены в ст.87 ГПК РФ в части 2 которой установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу закона необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Тогда как в отношении оспариваемого заключения таких обстоятельств не выявлено.

По этой причине судебной коллегией отклоняется ходатайство представителя истицы, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Что касается довода автора жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ООО "НСГ "Росэнерго" штрафа за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия находит этот довод обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Оленина Е.Ю. обратилась в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о произведении страховой выплаты по приведенному страховому случаю ДД.ММ.ГГ, Шарапова Н.А. - ДД.ММ.ГГ, Кухарева Е.А. - ДД.ММ.ГГ.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату истцам страховой суммы.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ - "Росэнерго" заявителям было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием сомнений в виновности водителя Эргардт А.А. в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Между тем, суд указав, что страховщик направив потерпевшим мотивированный отказ в выплате с пропуском указанного срока, тем не менее выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потребителей Олениной Е.Ю., Шараповой Н.А. и Кухаревой Е.А. в указанной части не нарушены, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Олениной Е.Ю., Шараповой Н.А. и Кухаревой Е.А. не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Проверяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разрешение вопроса о взыскании установленного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа производится вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что страховщик, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок с момента обращения потерпевших, при том, что судом такие выплаты в отношении всех трех истцов признаны подлежащими взысканию, тем самым нарушил права потребителей, ввиду чего обязан нести предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа.

В отношении страховщика второго виновника ДТП оснований для взыскания штрафа не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства обращения к нему потерпевших за страховой выплатой во внесудебном порядке.

Ввиду неправильного применения судом норм материального права решение, суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.330 ч 1 п. 4 ГПК РФ), с вынесением нового решения о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кухаревой Е. А. - Пушина А.М. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

- в пользу Шараповой Н. А. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

- в пользу Кухаревой Е. А. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

- в пользу Олениной Е. Ю. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи