Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Е. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к Мартынову Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Мартынову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований истец указал, что земельный участок по "адрес" находится в собственности Российской Федерации. На данном земельном участке расположен объект недвижимости- ***, принадлежащий ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГ Мартынов Е.Н. обратился к истцу с заявлением о приватизации занятого указанным зданием земельного участка площадью *** кв.м., в ответ на которое истец принял распоряжение об удовлетворении заявления Мартынова Е.Н. с определением стоимости земельного участка в размере *** руб. *** коп. Во исполнение данного распоряжения Мартынову Е.Н. направлен договор купли-продажи земельного участка, который до настоящего времени не заключен. В связи с этим, ответчик пользуется земельным участком без надлежащего оформления документов, плату за пользование земельным участком не производит, в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Мартынова Е.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворены.

С Мартынова Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

С Мартынова Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из арендной платы за земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582. Вместе с тем, данное Постановление содержит лишь общие принципы определения арендной платы, а также порядок определения сумм арендных платежей, условий, сроков их внесения при оформлении арендных отношений. Полагает, что поскольку арендные отношения между сторонами не возникли, то у него отсутствует обязанность вносить плату за землю в виде арендной платы.

Считает незаконными выводы суда о том, что с передачей права собственности на недвижимость к нему одновременно перешли права прежнего собственника здания на спорный земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, то есть права арендатора.

Суд необоснованно применил положения закона о неосновательном обогащении, поскольку не учел, что он имел намерение приобрести земельный участок в собственность. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки судебной практике арбитражных судов о том, что взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком противоречит действующему законодательству в том случае, если к новому обладателю земельного участка, на котором находится приобретенное им в собственность здание, по закону переходит титул на земельный участок, отличный от права аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лазарев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мартынов Е.Н. является собственником ***, площадью *** кв.м., которое расположено на земельном участке по адресу: "адрес", площадью *** кв.м, с кадастровым номером N, находящимся в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

На основании заявления ответчика Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Мартынову Е.Н. в собственность вышеуказанного земельного участка площадью *** кв.м. с определением его стоимости в размере *** руб. *** коп. В связи с чем Мартынову Е.Н. направлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ N, который до настоящего времени сторонами не заключен.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Мартынов Е.Н. приобрел здание у лица, не являющегося собственником земельного участка, то у ответчика возникло право пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования на тех же условиях, что и у прежнего арендатора ***. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом положений приведенного законодательства, не может служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что землепользование осуществляется за плату и ответчик не является плательщиком земельного налога.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 4 179 712 руб., определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГ Доказательств, опровергающих правильность сведений указанного отчета, ответчиком не представлено.

С учетом недоказанности внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае в силу ст. 65 ЗК РФ, вопреки доводам жалобы, обоснованно определен судом исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным судом расчетом, признавая его правильным.

Ссылка в жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком, однако плату не вносил, договоры аренды или купли-продажи в установленном законом порядке не заключил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения согласно представленному истцом расчету и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мартынова Е. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.