Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Быхун Д. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года

по иску Поповичева Н. Н.ча в интересах несовершеннолетнего П.В.Н. к ООО "Цюрих", Быхун Д. Н., Быхун Н. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповичев Н.Н. обратился в суд с иском в интересах П.В.Н. к ООО "Цюрих", Быхун Д.Н., Быхун Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 20-15 часов Быхун Д.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Быхун Н.И., двигался в "адрес" от "адрес" интернационалистов в сторону перекрестка с "адрес", и, нарушив Правила дорожного движения, а именно: п. 1.5 абз.1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 2, совершил наезд на несовершеннолетнего П.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате чего причинил по неосторожности П.В.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде "данные изъяты", потерпевший был вынужден длительно получать стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях "адрес" и "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик Быхун Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на "данные изъяты" с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В связи с чем в уточненном варианте требований истец просил взыскать со страховой компании ООО "Цюрих" затраты на лечение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и стоимость поврежденной куртки в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с Быхун Д.Н. убытки в сумме "данные изъяты" руб., в том числе, за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу "данные изъяты" руб. (на стадии следствия), "данные изъяты" руб. (в суде). Кроме того, просил взыскать с ответчиков затраты по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. исковые требования Поповичева Н.Н. удовлетворены частично.

Со страховой компании ООО "Цюрих" в пользу Поповичева Н.Н. взыскана компенсация материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Быхун Д.Н. в пользу Поповичева Н.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб.

Со страховой компании ООО "Цюрих" в пользу Поповичева Н.Н. взысканы затраты по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Быхун Д.Н. в пользу Поповичева Н.Н. взысканы затраты по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Со страховой компании ООО "Цюрих" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Быхун Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований к Быхун Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Быхун Д.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него убытков в сумме "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Полагает, что поскольку он не привлекался к административной ответственности, то отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении.

У истца отсутствовала необходимость заключать соглашение с представителем при производстве по уголовному делу, поскольку потерпевший мог обратиться за помощью к государственному обвинителю или следователю, чего не сделал. Расходы по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела в размере "данные изъяты" руб. не соответствуют принципу разумности, поскольку на стадии следствия представитель был задействован всего 3 часа 25 минут. Участие представителя в суде было необязательно, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке в связи тем, что он признал свою вину.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу являются убытками и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Такие расходы в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) отнесены к процессуальным издержкам, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежал разрешению при вынесении приговора. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки с него, как с осужденного, не подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Быхун Д.Н. в пользу Поповичева Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере "данные изъяты" руб. подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то причиненный вред в связи с расходами потерпевшего и его представителя может быть взыскан на основании ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 20-15 часов Быхун Д.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Быхун Н.И., двигался в "адрес" от "адрес" интернационалистов в сторону перекрестка с "адрес", и, нарушив п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего П.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате чего причинил последнему по неосторожности "данные изъяты" здоровью. Поповичев Н.Н. является законным представителем потерпевшего.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30) и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25) истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя по административному делу "данные изъяты" руб.

Участие представителя Поповичева Н.Н. - Антипиной Р.М. при рассмотрении административного дела в отношении Быхун Д.Н. подтверждается материалами дела.

Из постановления судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, по итогам которого Быхун Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с причинением "данные изъяты" вреда здоровью П.В.Н. (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя потерпевшего решением судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2011 г. указанное выше постановление было отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение (л.д. 34-35). Основанием для отмены судебного акта послужил необоснованный отказ судьи в ходатайстве истца о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровью ребенка.

При новом рассмотрении экспертизой был установлен "данные изъяты" здоровью несовершеннолетнего, в связи с чем постановлением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Быхун Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, прекращено с передачей дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 36). В постановлении указано, что ходатайство о прекращении административного производства было заявлено, в том числе, представителем истца.

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Быхун Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Согласно пояснениям Поповичева Н.Н., данным в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ, представитель Антипина Р.М. оказывала юридическую помощь на всех стадиях административного производства, в том числе изучала документы и участвовала в судебных заседаниях (л.д. 46).

Учитывая, что виновные действия Быхун Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением Поповичевым Н.Н. представителя в рамках расследования дела об административном правонарушении для защиты интересов потерпевшего, то расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя по административному делу правомерно взысканы судом первой инстанции с Быхун Д.Н.

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости для истца нести указанные выше расходы по делу об административном правонарушении не основана на законе. Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют такое право, его реализация не может быть постановлена потерпевшему в вину.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения административного дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, затраченное им на подготовку документов время, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя по административному делу.

Оснований для уменьшения размера понесенных убытков судебная коллегия не усматривает, полагая взысканные судом суммы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб. и оплате услуг представителя по административному делу "данные изъяты" руб. соответствующими принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в ходе производства по уголовному делу, поскольку такой вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ содержит понятие, перечень и порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.

Так, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Быхун Д.Н. в пользу Поповичева Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

Отмена решения суда в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании "Цюрих" в пользу Поповичева Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб. С Быхун Д.Н. взыскать в пользу Поповичева Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Быхун Д. Н. удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Быхун Д. Н. в пользу Поповичева Н. Н.ча убытков в размере "данные изъяты" руб. отменить, производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со страховой компании ООО "Цюрих" в пользу Поповичева Н. Н.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Быхун Д. Н. в пользу Поповичева Н. Н.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со страховой компании ООО "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Быхун Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: