Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю "номер" по Алтайскому краю на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Г.С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском о взыскании с Г.С.В. в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета суммы неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основного долга - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указано, что учредителем ООО " "данные изъяты"." являлся Г.С.В ... ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО " "данные изъяты"", назначении ликвидатора. Председателем ликвидационной комиссии назначен Г.С.В ... ООО " Р.С.П." привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., помимо этого, Общество имеет задолженность по уплате налогов и пени. Обязанность по уплате задолженности должник в добровольном порядке своевременно не исполнил. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику были направлены требования от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер" об уплате налога, сбора, пени, штрафа о необходимости погашения задолженности, которые в указанные сроки должником не исполнены. В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств Инспекцией приняты решения и вынесены постановления о взыскании указанных сумм в соответствии со ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер".

В адрес председателя ликвидационной комиссии ООО " "данные изъяты"." направлялось уведомление о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если стоимости имущества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Из представленных регистрирующими органами документов следует, что имущества ООО " "данные изъяты".", в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения данных требований, сведения об имуществе и денежных средств на счетах отсутствуют. При таких обстоятельствах ликвидатор ООО " "данные изъяты"" обязан был в соответствии с п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление подано не было, до настоящего времени ликвидация ООО " "данные изъяты"." в установленном порядке не завершена.

Поскольку ликвидатором ООО " "данные изъяты".", к которому перешли полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он несет субсидиарную ответственность на основании п. 2 ст. 226 данного закона за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере.

Решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования МИФНС России "номер" по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России "номер" по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование на доводы искового заявления, дополнительно указывая, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, не исследовался вопрос об имевшейся задолженности ООО " "данные изъяты"." и неспособности ликвидировать её с учетом имеющегося у общества имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, что общим собранием участников ООО " "данные изъяты"." принято решение о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Г.С.В.

ДД.ММ.ГГ запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

По данным налогового органа у ООО " "данные изъяты"." имеется задолженность по обязательным платежам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: налог - "данные изъяты" руб., пеня - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф - "данные изъяты" ру. 30 коп.

МИФНС России "номер" по Алтайскому краю в ликвидационную комиссию общества с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращалась.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент обращения налогового органа с иском производство по делу о банкротстве общества возбуждено не было, в связи с чем оснований для применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05 июня 2009 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Верным является вывод суда, что по смыслу приведенных норм заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве должника.

Доводы истца о том, что ликвидатор ООО " "данные изъяты"." не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потому должен быть привлечен к ответственности, ошибочны.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года судам дано обязательное для применения разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим суд правильно определил, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, истцу необходимо представить доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истцом не было представлено таких доказательств, хотя судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МИФНС России "номер" по Алтайскому краю правомерно отказано.

Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств невозможности ООО " "данные изъяты"." в полном объеме или в какой-то конкретной части погасить задолженность перед МИФНС России "номер" по Алтайскому краю и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос имевшейся задолженности и неспособности должника её ликвидировать с учётом имеющегося имущества, несостоятельны.

Выводы суда мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального права, основания для отмены решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: