Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.А. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

С.А.А. об оспаривании решения начальника Управления социальной защиты населения по г. "данные изъяты" о прекращении с заявителем переписки.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление С.А.А ... Признано незаконным решение начальника Управления социальной защиты населения по г. "данные изъяты" о безосновательности очередного обращения С.А.А. по поводу предоставления информации о расчете размера субсидий и прекращении переписки по данному вопросу, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ "номер".

ДД.ММ.ГГ С.А.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им потрачено большое количество свободного времени, которое могло бы быть использовано для поиска подходящей по состоянию здоровья работы, кроме того, им заняты у родственника денежные средства на судебные расходы, которые он обязан вернуть.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения заявитель уточнил требования, указал также на то, что в решении суда отсутствует ссылка на ст. 33 Конституции РФ, которая позволяет ему обращаться в Управление социальной защиты населения по г. "данные изъяты" неограниченное количество раз по одному и тому же вопросу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является также основанием для принятия дополнительного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления С.А.А. о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления С.А.А. о вынесении дополнительного решения по указанному вопросу. В остальной части определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С.А.А. поддержал заявленные требования, просил принять дополнительное решение, взыскав с Управления по социальной защите населения по г. "данные изъяты" в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с проездом в суд для подачи заявления, участия в судебных заседаниях, подачи заявления о принятии дополнительного решения, участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанного вопроса, ознакомления с материалами дела на общую сумму "данные изъяты" руб.; приобретением канцелярских принадлежностей на общую сумму "данные изъяты" руб.; ксерокопированием документов на общую сумму "данные изъяты" руб. Также указал на необходимость компенсации фактической потери времени и взыскание компенсации за денежные средства, полученные в заем на судебные расходы, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, постановлено взыскать с Управления социальной защиты населения по г. "данные изъяты" в пользу С.А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также отказать в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит дополнительное решение суда отменить и взыскать заявленные им суммы судебных издержек в полном объеме в связи с тем, что присужденная денежная сумма не покрывает понесенные расходы, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание затраты на покупку канцелярского скотча, использованного для закрепления документов на бумажных листах и в целях покрытия мозолей на руках, а также затраты на приобретение папки для бумаг с завязками, используемой для хранения документов. При этом обстоятельства значительности для заявителя понесенной денежной суммы и ее заемного характера судом при вынесении дополнительного решения безосновательно не приняты во внимание. Расходы на проезд для подачи заявления и ознакомления с протоколом судебного заседания в форме осмотра на месте, являются обоснованными и подлежащими взысканию, в т.ч. ввиду того, что подача заявлений почтой влечет дополнительные расходы и затягивание рассмотрения дела, тогда как суд отказал в их возмещении. Заявитель во исполнение требований ГПК РФ изготавливал копии предоставляемых документов, что также является его иными необходимыми расходами, подлежащими возмещению. Кроме того, полученная по почте копия дополнительного решения суда не соответствует по форме дополнительному решению, содержащемуся в деле, которое напечатано более крупным шрифтом, что является нарушением закона. Также заявитель указывает, что не просил суд о рассмотрении вопроса о компенсации за потерю времени, поскольку планировал в дальнейшем обратиться с данным требованием в порядке искового производства, тогда как дополнительное решение содержит выводы в этой части.

В возражении на апелляционную жалобу Управление социальной защиты населения по г. "данные изъяты" просит дополнительное решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оцененных судом согласно ст. 67 ГПК РФ, взыскал в пользу заявителя расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб., связанные с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также расходы на приобретение канцелярских товаров - "данные изъяты" руб. (в т.ч. на приобретение канцелярских скрепок в размере "данные изъяты" руб., корректора - "данные изъяты" руб., ручки - "данные изъяты" руб., 1 пачки бумаги - "данные изъяты" руб.) и расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" руб.

Не соглашаясь с данной суммой, С.А.А. указывает в жалобе, что необоснованно отказано во взыскании расходов на его проезд в суд для ознакомления с материалами дела, а также для подачи заявлений (первоначального и о вынесении дополнительного решения). Выводы суда об отказе во взыскании сумм в этой части мотивированы в дополнительном решении возможностью направления заявлений в суд посредством почтовой связи, а также тем, что ознакомление с делом не обусловлено вызовом суда, а производилось по инициативе заявителя.

Из материалов дела следует, что за период рассмотрения дела, с учетом вынесения дополнительного решения, заявитель, кроме участия в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявитель знакомился с протоколами судебных заседаний и приносил замечания на них.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, принесение замечаний на протоколы судебных заседаний являются процессуальными правами заявителя, предусмотренными ст. 231 ГПК РФ, расходы на проезд заявителя в суд ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являются необходимыми и подлежат возмещению - в размере "данные изъяты" руб., исходя из стоимости проезда в одну сторону "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости отправления почтовой корреспонденции, а, исходя из стоимости проезда от места жительства заявителя до суда и обратно, с очевидностью нельзя сделать вывод о том, что поездка является более дорогостоящей, чем стоимость отправления заявления в суд по почте, следует признать обоснованными расходы по проезду для подачи в суд заявления об оспаривании решения должностного лица и о вынесении дополнительного решения, в сумме "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал во взыскании остальных расходов заявителя на проезд в суд с целью ознакомления с материалами дела, поскольку после ознакомления с делом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по нему не представлялись какие-либо новые доказательства, с которыми необходимо было бы знакомиться.

Довод жалобы о том, что ознакомление с материалами дела является процессуальным действием в форме осмотра доказательств на месте, поэтому расходы в этой части подлежат компенсации на основании ст. 94 ГПК РФ, противоречит положениям ст.ст. 150, 184 ГПК РФ, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованный отказ суда во взыскании указанных выше сумм компенсации проезда не влечет отмену либо изменение дополнительного решения в связи со следующим.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости компенсации расходов на приобретение канцелярских скрепок в сумме "данные изъяты" руб. и корректора стоимостью "данные изъяты" руб., поскольку указанные канцелярские товары служат для удобства хранения и составления документов, но не являются необходимыми.

Также судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу заявителя расходы в полном объеме на приобретение 1 пачки бумаги в размере "данные изъяты" руб., так как из материалов дела не следует, что заявитель использовал такой объем приобретенной бумаги в целях рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом необоснованно отказано во взыскании сумм компенсации проезда в названном выше объеме, но излишне взыскана часть расходов на приобретение канцелярских товаров, права С.А.А. нельзя признать нарушенными дополнительным решением и невозможно взыскать в его пользу сумму сверх той, которая уже присуждена судом.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, несостоятелен довод о необоснованности отказа во взыскании стоимости скотча и папки с завязками для хранения бумагами, поскольку расходы в этой части не являются необходимыми, в том числе учитывая, что в силу положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года. N 36, вопросы оформления документов для приобщения к делу, для чего заявитель использовал скотч, входят в обязанность суда.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд пришел к верному выводу, что расходы по ксерокопированию, понесенные после рассмотрения дела и не связанные с подачей заявлений, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что выданные после рассмотрения дела платежные документы подтверждают расходы, которые были произведены ранее, не представлено, а расходы, подтверждающие снятие копий документов, необходимых для рассмотрения дела, взысканы судом, поэтому указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа во взыскании упомянутых расходов в полном объеме, несостоятельно.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание обстоятельства значительности для заявителя понесенной денежной суммы и ее заемного характера, однако обоснованно счел разрешаемый вопрос не зависящим от них, о чем указал в дополнительном решении. Суждения суда об этом являются правильными, поэтому доводы жалобы о необходимости взыскания всех заявленных сумм в полном объеме суд второй инстанции полагает необоснованными.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно исходил из доводов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, разрешив их в соответствии со ст. 99 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что таких требований не заявлялось, опровергается содержанием поданного в суд заявления и пояснениями С.А.А. в судебном заседании (л.д. "данные изъяты" и "данные изъяты").

С.А.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ему вручена копия дополнительного решения, которая не соответствует по форме имеющемуся в деле оригиналу (заявителю выдана копия, выполненная с уменьшением размера шрифта). Это соответствует действительности. Однако судебная коллегия полагает, что это не влияет на законность принятого дополнительного решения, поскольку тождество содержания оригинала дополнительного решения и полученной заявителем копии не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении дополнительного решения не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя С.А.А. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: