Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3593-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Савищевой А.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачева Андрея Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 г. по делу по иску Услугиной Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Марущак Ивана Константиновича, к Грачеву Андрею Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Услугина Е.В. обратилась в суд с иском к Грачеву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Грачев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес". У "адрес" в г.Бийске ответчик совершил наезд на ее сына Марущак И.К., "данные изъяты" г.р., который в качестве пешехода пересекал проезжую часть "адрес" в г.Бийске справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Марущак И.К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГ следователем СУ МУ МВД России "Бийское" ст. лейтенантом юстиции "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грачева А.А. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие в деянии Грачева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Марущак И.К. были причинены телесные повреждения, огромный моральный вред, он вынужден был находиться на стационарном лечении в травматологическом и нейротравмологическом хирургическом отделении ЦГБ "адрес" длительное время, что являлось для него стрессовой ситуацией, он не мог ходить все это время. Марущак И.К. перенес ряд операций, в ходе которых произведено скелетное вытяжение, костнопластическая трепанация черепа, проведена противошоковая терапия. В дальнейшем была наложена полимерная повязка на нижнюю конечность, передвигаться он мог только с помощью костылей. Ребенок испытывает психологическую травму после аварии, стал бояться машин и переходить улицу.

Истица просила суд взыскать с Грачева А.А. в свою пользу в интересах несовершеннолетнего Марущак И.К., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 г. исковые требования Услугиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Марущак И. К., удовлетворены частично. Суд взыскал с Грачева А. А. в пользу Услугиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Марущак И. К., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Грачева А. А. в пользу Услугиной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Грачев А.А. просит решение отменить или изменить, понизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., поскольку суд верно установив, что пешеход Марущак И.К. перебегал проезжую часть в неположенном месте перед близко идущим автомобилем в нарушение п.п.4.3., 4.5. ПДД, вины водителя в ДТП не имеется, тем не менее, определил чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что ежемесячный доход ответчика составляет "данные изъяты" руб., ничем не подтверждается. Суд не учел, что ответчик является единственным кормильцем своей семьи.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Грачев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес". У "адрес" в г.Бийске ответчик совершил наезд на пешехода Марущак И.К., "данные изъяты" г.р., который пересекал проезжую часть "адрес" в г.Бийске справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Марущак И.К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от *** от ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетнего Марущак И.К., "данные изъяты" г.р., обнаружены: "данные изъяты". Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Марущак И.К. находился на стационарном, затем амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из его амбулаторной карты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ следователя СУ МУ МВД России "Бийское" по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" за *** от ДД.ММ.ГГ КУУСП *** от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Грачева А.А. и пешехода Марущак И.К., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Грачева А.А. состава поступления.

Судом установлено и никем не оспаривается, что пешеход Марущак И.К. перебегал проезжую часть в неположенном месте, из-за передней части стоящего транспортного средства, перед близко идущим автомобилем, им были нарушены п.4.3, п. 4.5. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вины ответчика Грачева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнего Марущак И.К., не имеется. Однако, в связи с тем, что вред здоровью Марущак И.К. причинен источником повышенной опасности - автомобилем "данные изъяты"", владельцем которого является Грачев А.А., то в силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего Марущак И.К., подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из толкования норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ, полагает, что поскольку потерпевший на момент причинения вреда являлся малолетним ( "данные изъяты"), то учитывать наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, вопреки доводам жалобы, нет оснований.

Однако, суд обоснованно признал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и снизил его до "данные изъяты" руб., учтя при этом, помимо характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости и имущественное положение причинителя вреда.

Так, вывод суда о том, что ежемесячный доход ответчика составляет около "данные изъяты" руб., вопреки доводам жалобы, основан на объяснениях самого Грачева А.А. суду ( "данные изъяты" в день), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-об).

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не усматривая каких-либо оснований для его переоценки.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Грачева А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: