Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зоркова А.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013г.

по делу по иску Зоркова А. Л. к Борисову В. Л. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зорков А.Л. обратился с иском к ответчику Борисову В.Л., просил об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в качестве "данные изъяты" проводимых в "адрес". Среднемесячный заработок его составлял "данные изъяты" рублей. Трудовой договор не заключался, однако истец полагает, что с ДД.ММ.ГГ он фактически был допущен работодателем к работе, а потому, согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним считается заключенным.

Трудовые обязанности истца состояли в том, что он "данные изъяты" Борисова В.Л. в "данные изъяты" "адрес" в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ был последний рабочий день истца, однако в день увольнения ему не выдан окончательный расчет - задолженность по заработной плате за ноябрь и компенсация за неиспользованные с ДД.ММ.ГГ годы отпуска.

Согласно уточненным исковым требованиям просил признать трудовыми отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании фактического допуска Зоркова А.Л. к работе у ответчика Борисова В.Л. в должности "данные изъяты".

Взыскать с Борисова В.Л. в пользу Зоркова А.Л. задолженность по заработной плате за ноябрь в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГ годы в размере "данные изъяты" рубля, проценты за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что заявление о принятии его на работу и об увольнении он не писал, письменно трудовой договор не заключался. В трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась, поскольку он работал у ответчика по совместительству, и имеет иное постоянное место работы. Заработную плату получал наличными денежными средствами после "данные изъяты", письменными документы при этом не оформлялись. Размер заработной платы зависел от количества "данные изъяты". Должностные обязанности истца заключались в следующем: "данные изъяты" Зорков А.Л. "данные изъяты" Борисовым В.Л., "данные изъяты" Борисовым В.Л. выезжал в "адрес", где в "данные изъяты", на которых Зорков А.Л. выполнял обязанности "данные изъяты", а Борисов В.Л. - "данные изъяты".

По окончании "данные изъяты" Зорков А.Л. "данные изъяты", доставлял Борисова В.Л. до "адрес", где вновь "данные изъяты". Рабочий день продолжался с "данные изъяты". График "данные изъяты" составлялся Борисовым В.Л. на месяц.

Представитель истца полагает, что со стороны работодателя имеются нарушения норм трудового законодательства, заключающиеся в неоформлении в письменном виде трудовых отношений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, истец не мог работать у него в должности "данные изъяты". Просит суд применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации за неиспользование отпуска, который, по его мнению, составляет один год.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец и просил об отмене или изменении решения полностью или в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований к отмене решения указывал на несогласие с выводом суда об отсутствии трудовых отношений. Суд не учел, что "трудовые отношения между сторонами и сложились по поводу обслуживания личных потребностей ответчика в "данные изъяты" Борисов В.Л. не имел "данные изъяты". При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается законом на работодателя.

Вывод суда о том, что оплата труда определялась от количества "данные изъяты", а не от квалификации работника, качества его труда, неверен, поскольку именно от надлежащей квалификации "данные изъяты" зависит количество "данные изъяты". Оплата труда истца была сдельной и определялась количеством "данные изъяты". Именно Борисов приглашал Зоркова к себе на работу.

Взысканные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. являются завышенными, поскольку представитель ответчика практически не давал пояснений, не представлял доказательства, был неосведомлен.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчка, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений названы трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик, будучи "данные изъяты", приглашал истца в качестве "данные изъяты", проводимых в "адрес". "данные изъяты" организовывались самим ответчиком, примерный график "данные изъяты" доводился им до истца примерно за месяц по телефону. Оплата истцу производилась за каждое "данные изъяты", в зависимости от "данные изъяты", примерно это получалось "данные изъяты" рублей в месяц. Истец имеет иное постоянное место работы, трудовой договор с ответчиком им не заключался.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку ответчик является физическим лицом, и отношения между ним и истцом возникли не в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, как то предусмотрено нормами ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца в этой части не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании материального закона. В нормах ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель указывает на личное обслуживание и помощь только по ведению домашнего хозяйства, не расширяя указанный перечень иными услугами.

Более того, суд пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми, учитывая, что выполняемые истцом функции не имеют признаков трудовых правоотношений. Указанный вывод основан на законе - нормах ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивирован в судебном решении, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, между сторонами не было достигнуто соглашение не только в установленной законом письменной форме, но и устно, по существенным условиям договора - оплате труда, времени работы и отдыха, условиям труда, правилах внутреннего трудового распорядка. Более того, указанные условия не носили постоянного характера, изменялись в зависимости от обстоятельств, не зависящих от выполнения истцом трудовой функции и его квалификации.

С доводами апелляционной жалобы в той части, что оплата труда зависела от надлежащей "данные изъяты" и была сдельной, судебная коллегия также не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с нормами ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации сдельная оплата труда не предусматривает произвольного установления размера заработка в зависимости от неких обстоятельств каждый день при выполнении трудовой функции. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд в соответствии с требованиями норм ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем оказанной услуги, сложность дела и определил указанную сумму как "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая определенную ко взысканию сумму разумной, в т.ч. с учетом значимости спора для ответчика. Доказательств обратного истцом представлено не было. Оценка качества оказанных услуг не входит в компетенцию истца и не является обстоятельством, имеющим значение для дела при определении размера подлежащих взысканию понесенных расходов.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Зоркова А.Л. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи