Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3550-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брауна В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2012 года по делу по иску Брауна В.В. к Грабареву Д.О. Данькову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью " М." о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун В.В. обратился в суд с иском к Грабареву Д.О., Данькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "-"

В обоснование требований указано, что (дата), истцом по просьбе Грабарева Д.О. и Данькова А.А. были перечислены в Федеральную службу судебных приставов "адрес" денежные средства в размере "-" рублей на погашение их личных долгов по исполнительному производству в пользу ЗАО " Банк" и государства. До настоящего времени ответчики вышеуказанные денежные средства истцу не вернули.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика судом с согласия истца привлечено ООО " М." (должник по исполнительному производству).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу солидарно с Грабарева Д.О, Данькова А.А., ООО " М." денежные средства в размере "-" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "-" рубля, судебные расходы "-" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2012 года исковые требования Брауна В.В. оставлены без удовлетворения.

Истец Браун В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда, так как суд неправильно применил нормы материального права. Отказывая в иске суд, указал, что обязанным лицом по возврату денег мог быть только заемщик - ООО " М.", но так как задолженность погашена за Данькова А.А., оснований для ее взыскания с других лиц не имеется. Однако он указывал в иске на возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, а не из обязательств, возникших на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство может быть возложено должником на третье лицо. Ответчики получили через него оплату долга по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчиков, тем самым сберегли свое имущество. Он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчиков, которые задолженность по нему не оплачивали. Поэтому никакая доля не падает на него, как на должника, и он не имеет права регрессного требования к остальным должникам, в связи с чем положения ст. 363, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нему применению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2012 г. апелляционная жалоба истца Брауна В.В. удовлетворена.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 августа 2012 года отменено, принято новое решение, которым:

Исковые требования Браун В.В. удовлетворены в части:

Взыскано с ООО " М." в пользу Браун В.В. денежные средства в сумме "-"., проценты за пользование чужими денежными за период с (дата) по (дата) в размере "-"., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "-"., расходы по оформлению доверенности в размере "-"., всего взыскать "-"..

В остальной части иска отказано.

Истец Браун В.В. обратился в Алтайский краевой суд с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение о солидарном взыскании неосновательного обогащения со всех ответчиков.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от (дата) кассационная жалоба Брауна В.В. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (дата) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Грабарева Д.О. и его представителей - М., Б., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО " М." и ЗАО " Банк" был заключен договор, согласно которому последний предоставил ООО " М." кредит. Обязательства общества обеспечивались поручительством Грабарева Д.О. и Данькова А.А., а также залогом имущества последнего.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула в пользу ЗАО Банк с ООО " М.", Грабарева Д.О. и Данькова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме "-"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "-"., а всего "-". и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Данькову А.А. по договору о залоге, путем продажи с торгов.

На основании исполнительного листа *** от (дата) выданного Центральным районным судом г. Барнаула, ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство.

(дата) указанное судебное решение исполнено за счет денежных средств, внесенных Брауном В.В. в размере "-"., что подтверждается квитанциями *** от (дата) на сумму "-"., N *** от (дата) на сумму "-" ... При этом в указанных квитанциях отражено, что денежные средства приняты от Браун В.В. за Данькова А.А.

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая Брауну В.В. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку обязательства Грабарева Д.О. и Данькова А.А. возникли из договоров поручительства, лицом, обязанным вернуть истцу неосновательное обогащение, может быть только заемщик ООО " М.".

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что обязательства поручителей Данькова А.А., Грабарева Д.О. по погашению задолженности по кредитному договору, возникли согласно решения суда о взыскании с должника и поручителей задолженности в солидарном порядке, то есть до момента погашения истцом имеющейся задолженности.

Таким образом, у ответчиков возникло обязательство из решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность поручителей выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется не в порядке договорных отношений, а в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и солидарные должники.

Исходя из содержания ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьим лицом не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не влечет за собой перехода прав кредитора к другому лицу, исполнившему обязательство, по смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя установления солидарной обязанности должников, истец не учел, что возникновение такой обязанности возможно лишь в силу закона либо договора. Судебный акт либо действия в чужом интересы не являются основанием для возникновения солидарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Часть 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что действия истца Брауна В.В. по погашению задолженности произведены в целях исполнения обязательства Данькова А.А., что в дальнейшем было одобрено последним, поскольку как следует из пояснений представителя истца, после внесения истцом оплаты, между ним и Даньковым А.А. был заключен договор купли-продажи доли в спорном имуществе.

Даньковым А.А. доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку заочное решение Центрального районного суда города Барнаула (дата) о взыскании в пользу кредитного учреждения суммы задолженности должником Даньковым А.А. самостоятельно исполнено не было, а Браун В.В., оплатив сумму задолженности в размере "-". за Данькова А.А., фактически освободил последнего от обязательств по исполнению решения суда, что им было одобрено, то имеются правовые основания для взыскания с Данькова А.А. суммы неосновательного обогащения в пользу истца в указанном выше размере.

Вместе с тем, доказательств того, что истец при внесении денежных средств действовал в интересах, в том числе ООО " М." и Грабарева Д.О., по их поручению, уведомлял последних о своем намерении произвести расчет, и того, что указанные лица одобрили его действия, суду представлено не было. О наличии таких доказательств также не указано истцом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы с ООО " М." и Грабарева Д.О.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае истец Браун В.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата), то есть с момента внесения денежных средств за ответчиков, полагая неосновательность обогащения последних с указанного момента.

В то же время, как следует из материалов дела истец добровольно внес денежные средства и указанные действия соответствовали его воле и желанию, до момента предъявления требования об их возврате.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным исчислять проценты в период с (дата) (дата обращения с иском в суд) по (дата), что составляет 355 дней, поэтому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно сведениям Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8 %, указанный размер и применен истцом в своем расчете процентов.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) составила - "-". ( "-". х 8%: 360 х 355), которая подлежит взысканию с ответчика Данькова А.А. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судебные расходы истца составляют: расходы по оплате госпошлины в размере "-". и "-". за оформление доверенности на представителя (л.д. 71), которые также подлежат взысканию с ответчика Данькова А.А. в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Брауна В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 августа 2012 года удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований к Данькову А.А. и в указанной части принять новое решение, которым:

Исковые требования Браун В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данькова А.А. в пользу Браун В.В. денежные средства в сумме "-"., проценты за пользование чужими денежными за период с (дата) по (дата) в размере "-" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "-"., расходы по оформлению доверенности в размере "-"., всего "-"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"

"-"