Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.Ю. на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива " "данные изъяты"" к Ш.В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив " "данные изъяты"" (далее - СПСПК " "данные изъяты"", кооператив) обратился в суд с иском к Ш.В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований с учетом уточнений ссылается на то, что на расчетный и лицевой счет Ш.В.Ю. согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за мясо. Обязанность по поставке товара на указанную сумму ответчиком исполнена не была. Договор поставки и какие-либо соглашения, определяющие предмет и условия поставки, отсутствуют. Заявки, дополнительные соглашения, товарно-транспортные накладные не представлены, соответственно стороны не согласовали существенные условия договора, поэтому договор не заключен и взаимоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

СПСПК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ обратился к Ш.В.Ю. с требованием о возврате указанной суммы, однако до настоящего момента требования так и не исполнены.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СПСПК "Мясная лавка" удовлетворены частично.

Со Ш.В.Ю. в пользу СПСПК " "данные изъяты"" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Краснощековский район Алтайского края в размере "данные изъяты" руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.Ю. просит решение суда изменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения об истечении срока исковой давности, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением с нарушением правил подсудности не повлекло перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для истца - юридического лица нет.

Вывод суда о том, что факт приема-передачи товара может и должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, не соответствует нормам действующего законодательства. Указанная норма не закрепляет каким именно первичным документом может быть подтверждена поставка товара, в ней имеется лишь ссылка, что документ принимается бухгалтерскому учету. В соответствии с п.2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, счет-фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара, оприходование товара оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе.

Им были представлены доказательства, что первичные документы выбыли из его владения - были украдены, в связи с чем не могли быть представлены в судебное заседание. Суд необоснованно ограничил его в способе доказательства поставки товара только товарными накладными, а не с помощью иных доказательств. Поставка мяса истцу им была доказана представленными корешками ветеринарных свидетельств, которые выдаются учреждениями ветеринарии при перевозке мяса и мясных продуктов по территории Российской Федерации. Корешки ветеринарных свидетельств содержат сведения о поставках мяса и мясных продуктов в адрес СПСПК " "данные изъяты"", где указано предприятие заготовитель продукции, количество продукции, пути его следования, ссылка на реквизиты товарно-транспортной накладной поставщика. Сведения о мясной продукции, полученной по ветеринарным свидетельствам для переработки, передаются переработчиком ветеринарной службе субъекта. Согласно информации, представленной Бюджетным учреждением Республики Алтай "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных", мясо с ветеринарными сопроводительными документами от ИП Ш.В.Ю. поступало на перерабатывающее предприятие СПСПК " "данные изъяты"", только по двум из ветеринарных свидетельств отсутствуют сведения о поступлении мяса истцу (222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, судом часть стоимости мяса в сумме "данные изъяты" руб. 50 коп. была вычтена из заявленной ко взысканию суммы, поскольку факт получения данного мяса по счетам-фактурам не отрицался истцом. Между тем данные в счетах-фактурах по указанной продукции совпадают с данными в корешках ветеринарных свидетельств, следовательно, вся остальная мясная продукция была получена истцом.

Для доказательства поставки товара определением суда было удовлетворено ходатайство об истребовании от Комитета ветеринарии информации о поставках мяса на СПСПК " "данные изъяты"" от Ш.В.Ю., сделан запрос, однако отсутствует информация о времени направления запроса и получении его Комитетом. Также запрос содержит просьбу о направлении ответа на электронную почту, хотя действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации приобщение к материалам дела распечаток электронных писем в качестве доказательства не предусмотрено. На дату судебного заседания запрос исполнен не был, а судом не были предприняты все меры для получения данного доказательства, не установлены причины не получения ответа, не направлен повторный запрос с наложением штрафа. Фактически он был лишен возможности получить единственное доказательство исполнения поставки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности СПСПК " "данные изъяты"" не пропущен, поскольку его течение было прервано предъявлением иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было принято к производству и рассматривалось судом исковое заявление СПСПК " "данные изъяты"" к ИП Ш.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. (л.д.125-127). Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель Ш.В.Ю. с ДД.ММ.ГГ прекратил свою деятельность и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.81).

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требовании, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Иск СПСПК " "данные изъяты"" к Ш.В.Ю., утратившему статус предпринимателя, был принят к производству Арбитражного суда Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ и находился в производстве до принятия определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ.С настоящим иском в Краснощёковский районный суд Алтайского края СПСПК " "данные изъяты"" обратился ДД.ММ.ГГ согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.16). Поскольку в принятии иска Арбитражным судом не было отказано, он не был возвращен, было возбуждено и рассматривалось гражданское дело, следовательно, иск был предъявлен в установленном порядке, и его предъявлением было прервано течение срока исковой давности. Не подведомственность спора арбитражному суду была установлена только ДД.ММ.ГГ самим судом. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что предъявление СПСПК " "данные изъяты"" в Арбитражный суд Алтайского края не прервало течения срока исковой давности, несостоятельны.Не было допущено районным судом нарушений законодательства и при рассмотрении дела по существу спора.Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом ответчику Ш.В.Ю. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые являются оплатой за мясо по договорам без номера: на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей; на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей; на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей; на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей; на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 257 500 рублей; на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей (л.д.10-15). Факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривался. Договоры поставки мяса между СПСПК " "данные изъяты"" и ИП Ш.В.Ю. не заключались.Также судом установлено, что сторонами не определен срок поставки товара, отсутствуют какие-либо соглашения, определяющие предмет договора, наименование, ассортимент, цену товара (мяса), порядок расчета.В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.В данном случае все выше перечисленные условия имеют место.Поскольку с учетом представленных доказательств не нашел своего подтверждения факт получения СПСПК " "данные изъяты"" товара, за который ИП Ш.В.Ю. перечислялись денежные средства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. 50 коп. с учетом установленных поставок мяса по счетам - фактурам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГСсылка жалобы Ш.В.Ю. на то, что суд необоснованно ограничил его способы доказать поставки товара только товарными накладными, а не с помощью иных доказательств, не состоятельна. Решение суда содержит подробный мотивированный анализ каждого из представленных ответчиком доказательств - счетов-фактур, корешков ветеринарных свидетельств, показаний допрошенных свидетелей, доверенностей на получение товара, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком в материалы дела представлены копии ветеринарных свидетельств 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, 222 *** от ДД.ММ.ГГ, выданных Государственной ветеринарной службой Алтайского края "адрес" ГУ ТУВ на мясо свинины, говядины, субпродукты, выработанное ИП Ш.В.Ю., для направления в СПСПК " "данные изъяты"" (л.д.82-94).Однако, как обоснованно указано районный судом, доказательств того, что мясная продукция, на которую выданы вышеперечисленные ветеринарные свидетельства для направления в СПСПК " "данные изъяты"", поступила в адрес последнего в материалах дела не имеется.

Корешки ветеринарных свидетельств подтверждают только то обстоятельство, что непосредственно сам истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оформлял для вывоза за пределы с.Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края мясную продукцию, произведенную ИП Ш.В.Ю., в количестве 34 361,5 кг, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что по двум счетам-фактурам судом была установлена поставка мяса с частичной оплатой, а сведения в фактурах совпадают со сведениями, указанными в ветеринарных свидетельствах, не доказывает факт поставки и получения продукции СПСПК " "данные изъяты"" по иным корешкам ветеринарных свидетельств.

С учетом требований ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации суд определил различные виды первичной учетной документации, с помощью которой мог быть доказан факт поставки продукции истцу, после чего был дан полный анализ на соответствие требованиям первичной документации представленных Ш.В.Ю. доказательств. Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Не подлежит критике с учетом материалов дела вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, изъятия у него первичных документов на законных основаниях, либо их хищения в результате кражи личного имущества из офисного помещения (л.д.159).

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания в деле отсутствовал исполненный запрос суда от Комитета ветеринарии информации о поставках мяса СПСПК " "данные изъяты"" от ИП Ш.В.Ю.

Согласно п.3.6 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ N422 от 16.11.2006г.) заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, территориальных органах Россельхознадзора, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) службах федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

При этом, из указанных правил не следует, что лицо, на имя которого в свидетельстве осуществляется поставка товара, сообщает в ветеринарную службу о получении продукции от поставщика.

Таким образом, запрашиваемая в Комитете ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай по ходатайству ответчика информация, могла быть представлена данным органом только на основании находящихся у них на хранении корешков ветеринарных свидетельств, которые, как было указано выше, не подтверждают факт получения истцом от ИП Ш.В.Ю. оплаченной продукции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ш.В.Ю. на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: