Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сунгурова А. Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу

по иску Сунгурова А. Л. к Смехновой М. В., Ксенофонтову Ю. Н., Бесараба Н. А. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгуров А.Л. обратился в суд с иском к Смехновой М.В., Ксенофонтову Ю.Н., Бесараба Н.А. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и Смехновой М.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у последней за "данные изъяты" руб. автомобиль марки "данные изъяты". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Запись о договоре купли-продажи внесена в паспорт транспортного средства.

Согласно п.5 договора купли-продажи в момент подписания договора истец принял указанный автомобиль, а также принадлежности и документы к нему. На момент продажи автомобиля продавец Смехнова М.В. ограничений на его распоряжение не имела.

Обратившись ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" с заявлением о постановке на учет автомобиля, истец узнал о том, то ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц в отношении приобретенного им у Смехновой М.В. автомобиля марки "данные изъяты", было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Полагает, что данным постановлением нарушены его права собственника данного автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сунгурова А.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сунгуров А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

Истец полагает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела: заключению ДД.ММ.ГГ истцом со Смехновой М.В. договора купли-продажи автомобиля, с передачей продавцом автомобиля с документами истцу, а истцом продавцу денежной суммы за автомобиль в размере "данные изъяты" руб.; выданной Смехновой М.В. ему рукописной доверенностью от ДД.ММ.ГГ на право управления транспортным средством, без права передоверия и продажи транспортного средства, прохождения ГТО; распиской истца от ДД.ММ.ГГ о принятии автомобиля с документами и принадлежностями к нему; постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому по результатам проверки заявления представителя Бесараба Н.А. - Павленко Т.А. спорный автомобиль у Смехновой М.В. обнаружен не был.

Таким образом, с момента передачи истцу продавцом автомобиля на основании ст.456 ГК РФ договор купли- продажи считается заключенным. При этом не основаны на доказательствах выводы суда о том, что автомобиль фактически из собственности Смехновой М.В. не выбывал, передача автомобиля после заключения договора купли-продажи новому собственнику Сунгурову А.Л. не производилась. Указание суда на то, что на протяжении длительного времени истцом и Смехновой М.В. не предпринималось действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на имя истца не могут свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, учитывая то, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП "адрес" находятся исполнительные производства в отношении должника Смехновой М.В.: исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя Ксенофонтова Ю.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и исполнительное производство N ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя Бесараба Н.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению сведений из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника Смехновой Н.В. автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, Сунгуров А.Л. (покупатель) приобрел у Смехновой М.В. (продавца) автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" руб. Денежная сумма за автомобиль передана покупателем продавцу полностью в момент подписания договора (п.2 договора). Согласно расписке Сунгурова А.Л. от ДД.ММ.ГГ купленный им у Смехновой М.В. автомобиль он осмотрел, принял, претензии к его техническому состоянию не имел. Также истцом представлена в качестве доказательства доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная ему Смехновой М.В. в простой письменной форме на право управления спорным автомобилем, без права передоверия и продажи, прохождения ГТО; паспорт транспортного средств, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля - Сунгурове А.Л., заверенная его подписью; полис "данные изъяты", выданный страхователю Сунгурову А.Л. филиалом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в отношении спорного автомобиля.

Согласно данным электронной картотеки "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на имя Смехновой М.В.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль из собственности Смехновой М.В. не выбывал, передача его Сунгурову А.Л. произведена не была, сделка является мнимой, в связи чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у истца на автомобиль.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недействительности сделки купли-продажи автомобиля судебной коллегией расценены как несостоятельные. Доказательства, бесспорно подтверждающие передачу ДД.ММ.ГГ автомобиля Смехновой М.В. Сунгурову А.Л. на основании договора купли-продажи, в деле отсутствуют. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Смехновой М.В. денежных средств и о принятии Сунгуровым А.Л. автомобиля, запись о смене собственника автомобиля в ПТС, заверенная подписью Сунгурова А.Л., а также доверенность, выданная Смехновой М.В. на имя Сунгурова А.Л. на право управления транспортным средством, датированная ДД.ММ.ГГ, не подтверждают приобретение истцом ДД.ММ.ГГ (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля в собственность, учитывая составление данных документов Сунгуровым А.Л. и Смехновой М.В., то, что длительное время (до "данные изъяты".) указанные лица не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя Смехновой М.В., и поставке его на учет на имя истца, а также получение истцом полиса "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГ

При этом суд правильно отметил, что сам факт выдачи Смехновой М.В. истцу доверенности на право управления автомобилем сроком на 1 год свидетельствует о том, что Смехнова М.В. распоряжалась автомобилем, как его собственник. При этом обстоятельств, препятствующих Сунгурову А.Л. и Смехновой М.В. на тот момент произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на имя истца, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного решения, поскольку суд на это в решении не ссылался, дав оценку данному обстоятельству в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГ спорного автомобиля в собственность подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому по результатам проверки заявления представителя Бесараба Н.А. - Павленко Т.А. спорный автомобиль у Смехновой М.В. обнаружен не был, также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Действительно, в материалах исполнительного производства *** имеется заявление представителя взыскателя Бесараба Н.А. от ДД.ММ.ГГ о розыске имущества должника Смехновой М.В., а именно транспортного средства "данные изъяты", постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об объявлении на основании указанного заявления розыска имущества должника Смехновой М.В. и акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль обнаружен не был. Однако сам по себе факт объявления розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем после наложения им запрета на проведение в отношении автомобиля регистрационных действий и то, что автомобиль не был обнаружен судебным приставом-исполнителем, не являются доказательством того, что истец ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль в собственность.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сунгурова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: