Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и администрации г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по иску

прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о возложении обязанности организовать наружное освещение улиц,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности в установленном порядке организовать наружное освещение улиц в микрорайоне *** в границах улиц "адрес" в вечернее и ночное время в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Барнаула, установлено, что уличное освещение в микрорайоне *** в границах улиц "адрес" в вечернее и ночное время отсутствует. Полагает, что обязанность обеспечить уличное наружное освещение может быть возложена только на органы местного самоуправления, поскольку согласно ч. 2 ст. 1, п. 27 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" они должны решать вопросы местного значения, к числу которых относится и организация освещения улиц. В соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 77, улицы, дороги, придомовые территории, должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Согласно п.п. 2.2.2, 3.1.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула к функциям этого комитета относится строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа. Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог. При этом какие-либо исключения, когда не требуется наружное освещение улиц (автомобильных дорог) общего пользования местного значения, законом не предусмотрены. Следовательно, ответчики обязаны исполнить указанные выше требования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена администрация г. Барнаула, после чего прокурор представил уточненное исковое заявление, где одним из ответчиков указал администрацию г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2013 года на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, администрацию г. Барнаула возложена обязанность организовать наружное освещение улиц в микрорайоне *** в границах улиц "адрес" в вечернее и ночное время в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора к Администрации Индустриального района г. Барнаула отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на спорных улицах территориального общественного самоуправления *** (далее - ТОС ***") имеется линия наружного освещения, которая не является муниципальной собственностью и не находится на балансе комитета, следовательно, комитет не имеет полномочий по осуществлению содержания и ремонта данной линии.

В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула также содержится просьба от отмене судебного решения, поскольку при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как дело не было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков (Центральный район г. Барнаула), учитывая, что в уточненном исковом заявлении администрация Индустриального района г. Барнаула ответчиком не указана; ТОС " *** злоупотребляет своим правом, форсируя события по передаче организованного в микрорайоне своими силами уличного освещения в муниципальную собственность в обход установленного порядка; решение суда противоречит ранее принятым по другим делам решениям, которые были оставлены в силе вышестоящим судом; суд самостоятельно установил нормативное правовое обоснование заявленных требований прокурора, чем нарушено право на состязательность и распределение бремени доказывания; суд, не обладая специальными познаниями, без проведения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необоснованно удовлетворил заявленные требования; в полномочия администрации г. Барнаула не входит организация освещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Индустриального района г. Барнаула просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора К.С.В., поддержавшего письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что улицы "адрес" в границах микрорайона *** согласно материалам дела не имеют освещения, в реестре объектов муниципальной собственности линия освещения и дорога по указанной улице не значатся.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Следовательно, обязанность обеспечить уличное освещение лежит на органах местного самоуправления, ее исполнение не зависит от наличия дороги на улице, а также типа и вида дороги.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на органы местного самоуправления организовать наружное освещение названных выше улиц.

Как следует из п. 1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29 апреля 2011 года N 520 (далее - Положение) комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.

Одной из функций Комитета согласно п. 2.2.2 данного Положения является строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа.

Для осуществления возложенных на него функций Комитет уполномочен, в частности, осуществлять полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог, содержанию городских лесов (п. 3.1.2 Положения).

Суд, удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность по организации наружного освещения в микрорайоне *** в границах улиц "адрес" на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, обоснованно установил данный Комитет в качестве надлежащего ответчика.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что на улицах микрорайона ***" имеется линия наружного освещения, которая не является муниципальной собственностью, не находится на балансе Комитета, следовательно, Комитет не имеет полномочий по осуществлению содержания и ремонта данной линии, не принимается во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела, с ноября 2010 года председатель ТОС " *** К.М.М., а также жители микрорайона неоднократно обращались в администрацию Индустриального района г. Барнаула, администрацию г. Барнаула, в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, а также в "Алтайэнерго" по вопросу освещения микрорайона " ***".

ДД.ММ.ГГ председатель ТОС К.М.М. обратился к главе администрации г. Барнаула о даче соответствующего поручения на включение уличного освещения и передачу его в муниципальную собственность, указав, что согласие жителей микрорайона имеется.

Из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на обращение председателя ТОС микрорайона " ***" К.М.М. следует, что для оформления сети уличного освещения в муниципальную собственность необходимо предоставить решение конференции жителей об отказе от права собственности на линию уличного освещения в микрорайоне " ***".

Сопроводительным письмом в адрес администрации Индустриального района г. Барнаула председателем ТОС " ***" К.М.М. направлены копии протоколов собрания жителей микрорайона " *** о передаче уличного освещения в муниципальную собственность (л.д.35).

Таким образом, поскольку вопросы освещения улиц относятся к ведению органов местного самоуправления, принятие сетей в муниципальную собственность или осуществление своих полномочий иным способом (строительство новых сетей, ремонт имеющихся) является обязанностью органов местного самоуправления. Непринятие сетей освещения в муниципальную собственность не освобождает ответчика от обязанности по организации освещения на территории городского округа.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы администрации г. Барнаула о том, что ТОС " ***" злоупотребляет своим правом, форсируя события по передаче, организованного в микрорайоне своими силами уличного освещения в муниципальную собственность, является несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе администрации г. Барнаула на то, что суд самостоятельно установил нормативное правовое обоснование заявленных требований, чем нарушен принцип состязательности и распределения бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без проведения экспертизы по делу и необоснованно удовлетворил заявленные требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку судом установлено отсутствие наружного уличного освещения на указанных прокурором улицах, что не оспаривалось ответчиками, а определение необходимости наружного освещения и возложения обязанности по его организации на уполномоченный орган вытекает из положений приведенных выше нормативных правовых актов, не зависит от каких-либо критериев, то для разрешения дела не требуется специальных познаний, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имеется. Помимо этого, никем из ответчиков ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы администрации г. Барнаула о том, что к ее полномочиям не относится организация уличного освещения. Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что отсутствие освещения в рассматриваемом микрорайоне в г. Барнауле, является результатом бездействия администрации города и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, на которых законом возложена обязанность по организации освещения.

Указание в жалобе на то, что решение суда противоречит ранее принятому решению, не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку противоречий с ранее принятым решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, на которое указано в жалобе, не имеется. Более того, решение по иному гражданскому делу не является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ дело не было передано по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчиков (Центральный район г. Барнаула), поскольку в уточненном исковом заявлении администрация Индустриального района г. Барнаула ответчиком не указана, является несостоятельным по мнению судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что изначально дело принято Индустриальным районным судом г. Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности, так как одним из ответчиков указана администрация Индустриального района г. Барнаула. Впоследствии основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, поскольку прокурор не отказывался от исковых требований к названному ответчику, не производилась и замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, что могло бы повлечь передачу дела по подсудности. По требованиям к районной администрации судом принято решение об отказе в иске.

Таким образом, дело не могло быть передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: