Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2013 года по делу

по иску П.С.И. к Ш.Ю.П., Ш.Е.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился в суд с иском к Ш.Ю.П., Ш.Е.В. об освобождении автомобиля от ареста.

С учетом последующего дополнения исковых требований просил признать за ним право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированный на имя Ш.Ю.П., освободить автомобиль от ареста.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Бийского городского суда Алтайского края N2-4622/2012 от 04 сентября 2012 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"". Истец является собственником указанного автомобиля, так как приобрел его у Ш.Ю.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для наложения на него ареста не имелось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) признано за П.С.И. право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, заключенного между Ш.Ю.П. (продавец) и П.С.И. ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", освобожден от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП "адрес" по исполнению актов судебных и иных органов в отношении должников - физических лиц на имущество Ш.Ю.П., на основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку счел значимыми обстоятельствами то, что определение об обеспечении иска не предусматривает арест автомобиля, а также то, что Ш.Ю.П. только ДД.ММ.ГГ стало известно об аресте автомобиля из материалов исполнительного производства. Однако, как следует из положений Закона "Об исполнительном производстве", если документ подлежит немедленному исполнению, то факт исполнительных действий не связан с получением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что запись в паспорте транспортного средства о заключении между П.С.И. и Ш.Ю.П. осуществлена ООО "Звезда", но из представленного в материалы дела договора не следует участие в сделке комиссионера. Судом не учтено, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 после смены собственника владелец обязан произвести соответствующие изменения. Кроме того, уклонение истца от совершения регистрационных действий свидетельствует об обоснованности доводов подателя жалобы в части даты и обстоятельств заключения договора купли-продажи. При этом судом сделана ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который сторонами не предоставлялся, судом не исследовался, в связи с чем выводы суда о предоставлении истцом надлежащих письменных доказательств, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.И. - Г.С.М. считает, что решение вынесено законно, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.С.И., его представителя Г.С.М., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, находится на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного по определению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ о принятии мер по обеспечению исковых требований Ш.Е.В. к Ш.Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде ареста на имушество Ш.Ю.П. на сумму, не превышающую "данные изъяты" (л.д.39-44).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Ш.Ю.П. по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из представленных доказательств следует, что указанный автомобиль предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Ш.Е.В. и Ш.Ю.П., находящегося в производстве Бийского городского суда, не является.

Данный автомобиль приобретался ответчиком Ш.Ю.П. после расторжения брака с ответчиком Ш.Е.В., что подтверждено, свидетельством о расторжении брака между Ш.Е.В. и Ш.Ю.П., согласно которому брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.37), и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО и Ш.Ю.П. (л.д. 24).

Поскольку иного имущества судебным приставом-исполнителем у Ш.Ю.П. не установлено, в связи с чем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.45).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что спорный автомобиль находится во владении П.С.И., который самостоятельно доставил автомобиль в службу судебных приставов-исполнителей для осуществления исполнительных действий (л.д.76, 90).

В тот же день ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, в связи с чем он был передан на ответственное хранение П.С.И., с правом беспрепятственного пользования (л.д.77-79).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ш.Ю.П. продала указанный автомобиль истцу П.С.И. (л.д.91). Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме "данные изъяты". и указанная сумма получена Ш.Ю.П. в полном объеме при его подписании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание пояснения ответчика Ш.Ю.П., что между сторонами состоялась сделка по продаже спорного автомобиля, на основании которой Ш.Ю.П. передала данный автомобиль в собственность П.С.И. до того, как судебным приставом-исполнителем были приняты меры к аресту данного автомобиля, а также то, что спорный автомобиль в качестве непосредственного объекта мер по обеспечению иска указан не был (л.д.6), что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, и постановлением о запрете регистрационных действий на автомобиль от ДД.ММ.ГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем, ответчику Ш.Ю.П., как участнику исполнительного производства, стало известно только ДД.ММ.ГГ, что подтверждено ее подписью об ознакомлении (л.д.44-45), письменными объяснениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.54).

В качестве доказательств судом также приняты во внимание записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности на автомобиль к П.С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, произведенными работниками комиссионного магазина и заверенными печатью соответствующего юридического лица (ООО "Звезда") (л.д.10), заявление П.С.И. в ГИБДД "адрес" о снятии и постановке транспортного средства на регистрационный учет от ДД.ММ.ГГ (л.д.131), страховой полис от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующим о заключении истцом, как владельцем спорного автомобиля, договора об ОСАГО (л.д.132), квитанцией на уплату страхового взноса от ДД.ММ.ГГ по договору об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что Ш.Ю.П., как собственник, имела единоличное право на распоряжение данным транспортным средством и согласие ответчика Ш.Е.В. на совершение сделки по отчуждению данного имущества не требовалось. П.С.И. на момент ареста автомобиля являлся его собственником на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом П.С.И. и ответчиком Ш.Ю.П., в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком Ш.Е.В., не оспаривался, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку ответчиком Ш.Е.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ, Ш.Ю.П. и П.С.И. было известно об обеспечении иска Ш.Е.В., наложении судом ареста на имущество Ш.Ю.П. и вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении продаваемого автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что арест на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГ, т.е. значительно позднее заключения договора купли-продажи, что в совокупности с установленным в судебном заседании фактом исполнения договора опровергает доводы ответчика Ш.Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного в суд договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между П.С.И. и Ш.Ю.П. не следует участие в сделке комиссионера, не опровергает выводы суда, поскольку судом в обжалуемом решении отражено, что во исполнение условий указанного договора Ш.Ю.П. передала П.С.И. спорный автомобиль, а последний передал Ш.Ю.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, договор купли-продажи исполнен сторонами, соответственно, произошла смена собственника.

При этом судом в мотивировочной части решения ошибочно указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ, довод жалобы об указании на имеющуюся в решении описку не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная описка исправлена.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (в ред. от 30 августа 2012 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Истцом в качестве доказательства выполнения указанных требований представлено заявление в ГИБДД г.Бийска о перерегистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе, сводящийся к тому, что истцом и ответчиком Ш.Ю.П. в нарушение положений Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не представлено доказательств своевременного внесения изменений при смене собственника является несостоятельным, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ш.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: