Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Протасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокудина А. В. - Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года по иску

Прокудина А. В. к ФКУ ИКN 3 о признании действий незаконными, оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин А.В. осужден приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Назначенное наказание Прокудин А.В. с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ отбывал в ***

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ Прокудину А.В. изменен вид режима отбывания наказания на ***, после чего он был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в *** на участок ***, где находился до ДД.ММ.ГГ.

Со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. отбывал наказание на ***

ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. этапирован для дальнейшего отбывания наказания на ***

ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N3 УФСИН России по Алтайскому краю, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просил признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИК *** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о наложении на осужденного Прокудина А.В. дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания; постановление начальника ФКУ ИК *** от ДД.ММ.ГГ о признании Прокудина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; признать незаконными действия администрации ФКУ ИК *** в части процедуры водворения осужденного Прокудина А.В. в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГ по постановлению ЛИУ *** от ДД.ММ.ГГ без медицинского осмотра; признать незаконными действия администрации ФКУ ИК *** в части не ознакомления осужденного с правами и обязанностями отбывания наказания на участке колонии-поселения ФКУ ИК *** и в части не ознакомления осужденного с обязанностями дежурного по камере штрафного изолятора, не предусмотренными п.162 ПВР РФ на участке колонии-поселения ФКУ ИК ***; признать незаконными действия администрации ФКУ ИК *** о постановке Прокудина А.В. на профилактический учет как лицо, склонное к суициду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление от ДД.ММ.ГГ о водворении в ШИЗО на 7 суток за нарушение ПВР- не доложил о наличии осужденных в камере ШИЗО, является незаконным, так как ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В., находясь в одиночной камере ШИЗО, ежедневно, в положенное время, в соответствии с требованиями ПВР делал доклад сотруднику ИУ при открытии двери камеры, замечаний по докладу не было, однако кроме рапортов сотрудников учреждения других доказательств, подтверждающих неисполнение осужденным данной обязанности, не имеется. Кроме того, в данное время осужденный находился в критическом болезненном состоянии. Не соответствует действительности запись в постановлении от ДД.ММ.ГГ о том, что Прокудин А.В. отказался от подписи и ознакомления с постановлением, тем более, что он написал письменное объяснение по данному факту.

Постановление от ДД.ММ.ГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконно по тем основаниям, что на момент составления представления на осужденного у него имелось два выговора и три раза он водворялся в ШИЗО. Другие взыскания погашены и сняты.

Постановление от ДД.ММ.ГГ незаконно по тем основаниям, что в указанный день при этапировании Прокудина А.В. в ИК *** из КТБ-12 после лечения в *** час. *** мин. из закрытой режимной территории ИК *** не проходя в общежитие участка колонии-поселения сразу же был помещен в ШИЗО. Таким образом, до *** час. осужденный не находился на участке КП ИК *** и в *** час. не мог совершить какого-либо дисциплинарного проступка. В нарушении ст.117 УИК РФ от Прокудина А.В. не истребовано письменное объяснение.

В части требований о незаконности действий администрации ИК *** о водворении в ШИЗО ДД.ММ.ГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. ссылался на то, что не проводился медицинский осмотр, что подтверждается отсутствием отметки врача на постановлении от ДД.ММ.ГГ, по которому он был водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Справка без указания на медицинский осмотр в медицинской карте осужденного и без указания времени осмотра не может служить доказательством проведения медицинского осмотра в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

В обосновании незаконности действий администрации ИК ***, выразившихся в неознакомлении осужденного с правами и обязанностями отбывания наказания на участке-колонии ФКУ ИК *** и с обязанностями дежурного по камере штрафного изолятора, истец ссылался на то, что в материалах личного дела отсутствуют сведения об ознакомлении Прокудина А.В. по прибытию в ИК *** с правами и обязанностями отбывания наказания в данном учреждении, а представленный дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным не может являться доказательством так как выполнен в одностороннем порядке без участия в этом осужденного. При водворении Прокудина А.В. в камеру ШИЗО его не ознакомили под роспись в постановлении с обязанностями дежурного в нарушении п.5 приказа *** от ДД.ММ.ГГ Отказ от подписи Прокудина А.В. с ознакомлением с обязанностями дежурного никак не зафиксирован.

Кроме того, истец не согласен с постановлением о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к суициду, так как не соответствует действительности, рапорт сотрудника ИУ не содержит мотивированных оснований для постановки на учет осужденного, в тексте рапорта отсутствуют обстоятельства, послужившие поводом для постановки Прокудина А.В. на данный учет. Кроме того, рассмотрение ходатайства о постановке на профилактический учет осужденного проводится на комиссии в обязательном порядке с участием самого осужденного, где заслушиваются его объяснения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Прокудина А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о постановке Прокудина А.В. на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и на ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные в отношении Прокудина А.В. нарушения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прокудина А.В. - Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокудина А.В. и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и необоснованность вывода суда о законности оспариваемых постановлений. Дополнительно указала на то, что суд, признавая законными постановления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ссылался лишь на доводы, приведенные стороной ответчика, но без учета доказательств, представленных в обоснование иска представителем истца, не в полном объеме учел показания свидетеля Д. при оценке законности постановления от ДД.ММ.ГГ. Суд, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий администрации ФКУ ИК *** в части неознакомления осужденного с правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка колонии, обязанностями дежурного по камере исходил из того, что названные требования заявлены с пропуском срока для обжалования таких действий и признании их незаконными. Вместе с тем, представитель истца изначально в обоснование заявленных требований о нарушении прав осужденного, предусмотренного п.7 ПВР ИУ, указывала на то, что Прокудину А.В. по прибытию в УКП ИК *** не разъяснялись права и обязанности, а также ПВР ИУ и обязанности дежурного по камере, не предусмотренные п.162 ПВР ИУ. О том, что имеется Приказ ФКУ ИК *** от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении обязанностей дежурных в камерах штрафных изоляторов, помещений камерного типа, помещений строгих условий", истец и его представитель узнали только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах нарушение прав истца, предусмотренных п.7 ПВР со стороны ответчика являются длящимися. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что по прибытию в ФКУ ИК *** Прокудину А.В. были разъяснены Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения в данном конкретном учреждении, не предусмотренные п.162 ПВР ИУ, что соответствует требованиям п.19 ПВР ИУ. Вместе с тем суд пришел к выводу о разъяснении сотрудниками ИУ прав и обязанностей осужденному Прокудину А.В. по прибытию на участок колонии -поселения при ФКУ ИК *** при отсутствии доказательств этому. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления Прокудина А.В. с Приказом N 16 от 16.01.2012г. "О дополнительных обязанностях дежурного по камере ШИЗО", в соответствии с которым осужденного при водворении в ШИЗО сотрудник учреждения обязан знакомить с обязанностями дежурного, не предусмотренных п.162 ПВР ИУ под роспись в постановлении о взыскании, а при отказе осужденного от подписи, указывать- "отказался". Вместе с тем, на постановлении от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись осужденного либо указание об отказе от подписи о разъяснении ему обязанностей дежурного по камере, в том числе и докладывать о количестве осужденных в камере. Признавая законным постановление от ДД.ММ.ГГ о водворении истца в ШИЗО за нарушение п.162 ПВР ИУ, суд не учел, что в постановлении о взыскании от ДД.ММ.ГГ указано, что осужденный ДД.ММ.ГГ в *** час. не выполнил обязанности дежурного, не доложил о количестве осужденных в камере, чем нарушил п.162 ПВР ИУ, тогда как сам доклад ПВР ИУ не предусмотрен. Кроме того, осужденный всегда находился в ШИЗО в одиночной камере и требование докладывать о количестве осужденных по сути является издевательством над человеком. Суд не учел, что истца подвергли взысканию за невыполнение обязанностей дежурного по камере ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин., а сведения об ознакомлении с обязанностями по камере зафиксированы только ДД.ММ.ГГ. Дисциплинарной комиссии по рассмотрению совершения истцом дисциплинарного проступка именно ДД.ММ.ГГ с участием осужденного не было. Таким образом, факт нарушения от ДД.ММ.ГГ не установлен, а также не соответствует тяжести инкриминируемого нарушения- водворении в ШИЗО на 7 суток. Выводы суда о соблюдении процедуры водворения в ШИЗО необоснованны, так как действующие нормативные акты, предусматривающие порядок медицинского осмотра перед водворением осужденного в ШИЗО не содержат указания о возможности составления каких-либо справок об этом. Оспаривая выводы суда в части законности постановления от ДД.ММ.ГГ о признании Прокудина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, апеллятор ссылается на отсутствие доказательств обсуждения представления администрации УКП о признании Прокудина А.В. злостным нарушителем, нет решения комиссии, а ссылка ответчика об отсутствии необходимости проведения дисциплинарных комиссий в полном составе либо о проведении этих комиссий вообще- не соответствует действительности, так как именно комиссия принимает подобные решения. Кроме того, полномочия Г. на подписание представления от имени администрации УКП ФКУ ИК *** не подтверждены, оценка данным обстоятельствам в судебном решении отсутствует. Также автор жалобы указала на необходимость учесть, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ истцу не предлагали написать письменные объяснения, рапорта сотрудников ИУ не зарегистрированы в Журнале рапортов УКП, дисциплинарная комиссия с обязательным присутствием осужденного не проводилась, протоколы дисциплинарной комиссии отсутствуют, медицинский осмотр осужденного ДД.ММ.ГГ не проводился, что свидетельствует о нарушении ст.ст.115-117 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю и третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца Ф., представителя УФСИН России по АК К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые едины для всех исправительных учреждений.

В силу п.п. 14,15 Правил, осужденные обязаны, в том числе выполнять требования законов и настоящих Правил; быть вежливыми между собой и в общении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера дисциплинарного взыскания, как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 ст.117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. отбывает наказание на участке-колонии при ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением начальника ФКУ ИК- *** от ДД.ММ.ГГ к осужденному Прокудину А.В. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 7 суток за то, что ДД.ММ.ГГ в ***. *** мин. во время проведения подъема в ШИЗО участка колонии-поселения, являясь дежурным по камере *** ШИЗО, не доложил младшему инспектору отдела безопасности Ж. о наличии осужденных в камере. На замечание младшего инспектора Ж. не отреагировал и продолжал молчать, тем самым нарушил гл.23 п.162 ПВР ИУ (л.д.35-36,т.1).

Оспаривая законность наложенного взыскания, истец ссылался на то, что в соответствии с требованиями ПВР ИУ сделал доклад сотруднику ИУ при открытии двери камеры, однако кроме рапортов сотрудников учреждения, других доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязанности, не имеется, кроме того, в указанное время осужденный находился в болезненном состоянии, не соответствует действительности его отказ в ознакомлении с постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Прокудиным А.В. было совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он привлечен начальником учреждения к дисциплинарной ответственности. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, оснований для отмены постановления не имелось.

Вывод суда о совершении Прокудиным А.В. вышеуказанного нарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами: выпиской из журнала учета осужденных, назначенных дежурными по камере, согласно которой осужденный Прокудин А.В. назначен дежурным по камере *** ШИЗО участка колонии поселения ИК- *** с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ (л.д.144,т.1); рапортом младшего инспектора Ж. на имя начальника ИК- *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Прокудин А.В., являясь дежурным по камере ***, ДД.ММ.ГГ в *** ч. не выполнил обязанности дежурного по камере, не произвел доклад, чем нарушил п.162 гл.23 ПВР, ему было сделано замечание (л.д.140,т.1); аналогичный рапорт на имя начальника ИК- *** поступил от сотрудника Э. (л.д.141,т.1); заключением по материалам проверки о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания, из которого следует, что в объяснении Прокудин А.В. факт нарушения отрицает, однако неисполнение обязанностей дежурного по камере ДД.ММ.ГГ подтверждается рапортами сотрудников ИУ, поэтому факт нарушения признан установленным (л.д.139,т.1).

Невыполнение обязанностей дежурного Прокудиным А.В. подтверждается показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил составление им рапорта ДД.ММ.ГГ и обстоятельства, в нем изложенные (л.д.128,т.2).

Таким образом, доводы истца и его объяснение, отобранное по факту нарушения, опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что доклад ПВР ИУ не предусмотрен, а требование докладывать о количестве осужденных при нахождении в одиночной камере, является издевательством над человеком, судебной коллегией не принимаются.

Так, согласно п.162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ ***, дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки- прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

Приказом начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** определены обязанности дежурного по камере ШИЗО, в том числе при открытии дверей камеры докладывать представителям администрации по следующему образцу "дежурный по камере осужденный (фамилия), в камере (количество) осужденных, инвентарь в исправном состоянии", с обязанностями дежурного по камере знакомить осужденных под роспись в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности при водворении в ШИЗО (л.д.156-160,т.2).

Поскольку дополнительные обязанности дежурного по камере, не предусмотренные п.162 ПВР ИУ, в том числе форма доклада, установлены приказом ФКУ ИУ *** УФСИН России по Алтайскому краю, осужденный Прокудин А.В. обязан был их исполнять, поэтому доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Лишены основательности доводы жалобы о не ознакомлении истца с Приказом N 16 от 16.01.2012г., поскольку положения данного приказа не предусматривают ознакомление с ним осужденных учреждения колонии-поселения (л.д.156,т.2).

Суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца и его представителя, что с обязанностями дежурного по камере Прокудин А.В. не был ознакомлен.

Данный довод опровергается отметкой в постановлении от ДД.ММ.ГГ, по которому Прокудин А.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. помещен в ШИЗО сроком на *** суток (л.д.91,т.1). То есть, ДД.ММ.ГГ истец находился в камере ШИЗО по данному постановлению. При помещении его в камеру ШИЗО ДД.ММ.ГГ его ознакомили с обязанностями дежурного по камере, о чем имеется отметка в названном постановлении. Кроме того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. не ссылался на факт не разъяснения ему обязанностей дежурного по камере, при этом указал на форму доклада, установленную приказом *** от ДД.ММ.ГГ

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о не разъяснении Прокудину А.В. обязанностей дежурного по камере при водворении последнего в ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными. Отсутствие подписи осужденного в постановлении о разъяснении ему обязанностей на законность наложенного взыскания не влияет при совокупности вышеизложенных доказательств.

Взыскание по постановлению от ДД.ММ.ГГ на Прокудина А.В. наложено с учетом обстоятельств совершенных нарушений, а довод апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерности назначенного взыскания тяжести инкриминируемого деяния является несостоятельным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. допустил нарушение Правил, за что водворялся в ШИЗО на *** суток, после чего вновь совершил нарушение установленного порядка в исправительном учреждении.

Доводы жалобы о незаконности действий ответчика в связи с несоблюдением процедуры водворения в ШИЗО по указанному постановлению в связи с отсутствием медицинского осмотра подсудимого ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными.

Согласно Порядку проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 09.08.2011г. N 282, водворение осужденных в штрафные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождение осужденного в штрафном изоляторе. Медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведения медицинского осмотра (п.п.2,10,12 Порядка).

Как следует из материалов дела, по медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. здоров, в ШИЗО содержаться может (л.д.100,т.1), в медицинскую карту осужденного внесена запись об основании проведения мед.осмотра ДД.ММ.ГГ (л.д.175,т.2). По состоянию на ДД.ММ.ГГ, когда истец был фактически помещен в ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГ, имеется медицинское заключение врача (л.д.107,т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части признания незаконными действий ответчика по водворению осужденного в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГ без медицинского осмотра. Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск срока для предъявления данного требования, так как требования об обжаловании действий ответчика по водворению истца в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГ заявлены в суде ДД.ММ.ГГ (л.д.167,т.2).

Доводы жалобы в данной части не содержат новых обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Оспаривая постановление начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым осужденный Прокудин А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ, истец ссылался на то, что на момент вынесения данного постановления у него имелись два выговора и три раза он водворялся в ШИЗО. Другие, указанные в представлении взыскания погашены и сняты.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократного водворения в штрафной изолятор, подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.ч.2,3,4 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части 1 ст.115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из представления администрации ИУ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Прокудин А.В. *** раз водворялся в штрафной изолятор, а также ДД.ММ.ГГ допустил нарушение (л.д.146,т.1).

Согласно справке о поощрениях и наказаниях Прокудина А.В., ДД.ММ.ГГ осужденный дважды содержался в ШИЗО: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.147,т.1). Данные наказания не отменены и не погашены. ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. вновь совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Взыскание назначено осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.115 УИК РФ, одновременно с наложением на осужденного взыскания ДД.ММ.ГГ в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. Таким образом, все основания для признания осужденного злостным нарушителем у администрации исправительного учреждения имелись. Постановление вынесено уполномоченным лицом. В связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обсуждения представления администрации УКП о признании Прокудина А.В. злостным нарушителем, отсутствие решения комиссии, на законность постановленного решения не влияют.

Действительно, в материалах дела имеется приказ начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю об утверждении состава дисциплинарной комиссии (л.д119-122,т.2). Однако деятельность дисциплинарной комиссии носит методический характер и не подменяет самостоятельное право начальника колонии в применении к осужденным мер взыскания.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств проведения дисциплинарной комиссии, решения комиссии, а также факт неучастия осужденного в заседании комиссии не является обстоятельством, служащим основанием для признания постановления незаконным.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у Г. на подписание представления от имени администрации УКП ФКУ ИК *** о признании Прокудина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу должностных обязанностей правом на внесения представления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания наделен начальник участка колонии -поселения ФКУ ИК-3 У. Р. по Алтайскому краю Ч., во время его отсутствия исполняет обязанности начальника участка колонии -поселения старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК *** Г. (л.д.214-217,т.2). Представление на Прокудина А.В. подписано И.о. начальника УКП ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Г., то есть уполномоченным лицом.

Довод жалобы об отсутствии в деле приказа на Г. об исполнении обязанностей и отсутствие в данной части оценки суда в решении, на законность постановленного решения не влияет при наличии в деле подтверждения вышеуказанных полномочий, предусмотренных должностными инструкциями.

В силу абзаца 10 п.15 Правил, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

Запрет осужденным употреблять нецензурные слова следует и из положений ч.2 ст.11 и ч.3 ст.82 УИК РФ, согласно которым осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, к которым относятся названные Правила.

Как следует из материалов дела, Прокудин А.В. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в общежитии участка колонии -поселения ИК *** выражался нецензурной бранью, на замечания оперативного дежурного Р. не отреагировал.

За это нарушение постановлением и.о начальника ФКУ ИК- *** от ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в ШИЗО на 15 суток (л.д.149,т.1).

В судебном заседании установлено, что процедура наложения взыскания была соблюдена.

Так, после обнаружения нарушения оперативным дежурным Р. составлен рапорт, который был зарегистрирован, вопреки доводам жалобы представителя истца, в журнале учета рапортов (л.д.69,т.2). Аналогичный рапорт был оставлен и вторым сотрудником учреждения- младшим инспектором отдела безопасности сержантом Б (л.д.152,т.1). В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Р. и В. подтвердили обстоятельства совершения истцом ДД.ММ.ГГ указанного нарушения порядка отбывания наказания.

До наложения взыскания Прокудину А.В. предлагалось дать письменные объяснения, от чего он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.153,т.1).

Из заключения начальника отряда В. от ДД.ММ.ГГ следует, что по факту нарушения с Прокудиным А.В. проведена беседа, в ходе которой он нарушение признал, от дачи письменных объяснений отказался (л.д.150,т.1).

На постановлении от ДД.ММ.ГГ имеется медицинское заключение С. о том, что на момент осмотра Прокудин А.В. по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО. Допрошенный в суде первой инстанции С. подтвердил факт осмотра истца ДД.ММ.ГГ, что ему был известен диагноз Прокудина А.В., однако признаков обострения не имелось.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание наложено на Прокудина А.В. с учетом обстоятельств совершения нарушения с соблюдением установленного законом порядка. При этом судом дана соответствующая оценка всем доказательствам по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ, поэтому ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны без учета доказательств со стороны истца, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о не проведении дисциплинарной комиссии с участием осужденного по данному факту, отсутствие записи врача в медицинской карте Прокудина А.В. на законность судебного акта не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Д. по обстоятельствам прибытия Прокудина А.В. ДД.ММ.ГГ на УКП, а именно, что Прокудин А.В. прибыл ближе к вечеру около *** час., находился в болезненном состоянии и его сразу водворили в ШИЗО, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой Алтайского края, установлено, что по сведениям отдела конвоирования осужденных УФСИН России по Алтайскому раю спецавтомобиль для перевозки осужденных поступил в ИК *** из *** ДД.ММ.ГГ в *** час. (л.д.88-89,т.1).

При водворении Прокудина А.В. в ШИЗО ДД.ММ.ГГ он был осмотрен врачом и, как пояснил врач С. в судебном заседании, признаков обострения заболевания у Прокудина А.В. не наблюдал, диагноз осужденного ему был известен.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Д. по времени прибытия Прокудина А.В. в ИК *** и по состоянию его здоровья обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий ответчика по не ознакомлению истца с правами и обязанностями отбывания наказания на участке -колонии ФКУ ИК ***, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Прокудину А.В. разъяснены требования главы 3,23 ПВР ИУ, распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, обязанности дежурного по камере, что подтверждается дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Кроме того, отобрание росписи от осужденного об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, распорядком дня учреждения не предусмотрено действующим законодательством. Из положений Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста РФ N 205 и УИК РФ следует, что указанные Правила едины для всех исправительных учреждений. Кроме того, с названными Правилами Прокудин А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, что подтверждается решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу (л.д.185,т.2). Правила, действующие на территории определенной колонии, не утверждаются. Совершение проступков в виде нарушения правил распорядка дня на участке колонии-поселения Прокудину А.В. в вину не вменялось.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обжалования действий ответчика в данной части, вопреки доводам жалобы, является верным, основанным на законе, поскольку с ДД.ММ.ГГ Прокудин А.В. отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК *** УФСИН России по Алтайскому краю, а требования об обжаловании действий администрации ИК *** о не ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка заявил ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, проведен всесторонний анализ доводов заявителя, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Прокудина А. В. - Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: