Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3521/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. по делу по иску

ООО "КИТ Финанс Капитал" к Ивановой Н. В., Романову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ивановой Н.В., Романова А.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на "адрес" в "адрес", определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в "данные изъяты" руб. с реализацией с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком на ДД.ММ.ГГ месяцев для приобретения в собственность Ивановой Н.В. "адрес" в "адрес", состоящей из трех комнат общей площадью 81,3 кв. м, расположенной на 1, 2 этажах двухэтажного дома, и земельного участка площадью 428 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" в "адрес", кадастровый номер ***.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления денежной суммы на лицевой счет представителя заемщиков. Квартира оформлена в собственность Ивановой Н.В.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Ответчиками не выполнялись условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества ? квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе стоимость квартиры "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость земельного участка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2012 г. исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в день принятия решения ДД.ММ.ГГ ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" уступило права по закладной ООО "КИТ Финанс Капитал", назначено судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично.

С Ивановой Н.В., Романова А.К. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них сумма основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, неустойка в сумме "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки ? квартиру общей площадью 81,30 кв. м и земельный участок общей площадью 428 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Ивановой Н.В.

Определен способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе ценой квартиры "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и ценой земельного участка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ивановой Н.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Романова А.К. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Ивановой Н.В. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

С Романова А.К. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчица Иванова Н.В. просит решение суда отменить, назначить независимую экспертизу для объективной оценки спорной квартиры, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание приходные кассовые ордеры, подтверждающие исполнение ею своих обязательств по кредитному договору; необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании части условий кредитного договора ничтожными, так как срок исковой давности следовало исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору; стоимость квартиры явно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ивановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации & #0;???????? 0;??????????????? ?????????????? ????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????? ??????????? 0;??

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Иванова Н.П., а также Романов А.К., действующий через представителя на основании доверенности Романову В.Н., заключили кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на ДД.ММ.ГГ месяцев под 15,49% годовых (т.1, л.д.14-28).

Получение денежных средств Ивановой Н.В. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (т.1, л.д.47).

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенной Ивановой Н.П. квартиры и земельного участка по адресу: "адрес".

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО "КИТ Финанс Капитал".

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела Ивановой Н.В. представлены возражения на исковое заявления, в которых она просила признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГ

С требованиями о признании условий кредитного договора ничтожными Иванова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не принял во внимание приходные кассовые ордеры, подтверждающие исполнение ею своих обязательств по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку произведенный Ивановой Н.П. платеж ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб. учтен в выписке по лицевому счету и расчете задолженности, платежи ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. каждый произведены после составления расчета задолженности, поэтому должны быть учтены при исполнении решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на занижение стоимости квартиры не влечет отмену решения суда. Как видно из материалов дела, начальная продажная цена квартиры и земельного участка определена в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: