Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Серажим Л. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Альменеевой Е. Н. к Серажим Л. А. об установлении цены договора, взыскании суммы,

встречному иску Серажим Л. А. к Альменеевой Е. Н. о расторжении договора, признании договора незаключенным, установлении срока исполнения договора.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альменеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Серажим Л.А. о взыскании убытков в размере *** рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Альменеевой Е.Н. и КПКГ заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика, передано *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно на срок 12 месяцев под 40% годовых.

Свои обязательства по указанным договорам КПКГ исполнил не надлежащим образом, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, рассчитанная КПКГ в размере *** рубль.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил право требования ответчику задолженности по договорам о передаче личных сбережений, размещенных в КПКГ.

Встречных возмездных обязательств договором не предусмотрено, указаний на безвозмездность договор уступки не содержит, в связи с чем полагает необходимым установить цену уступки как соотношение 70% - продавец долга и 30% - покупатель в размере *** рублей, и взыскать указанную в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила установить цену договора цессии от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Серажим Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Альменеевой Е.Н. о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Альменеевой Е.Н. и Серажим Л.А., указывая, что заявленные Альменеевой Е.Н. требования о цене уступки в размере 70% существенно изменяют условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и не соответствуют их фактической стоимости.

В ходе рассмотрения дела Серажим Л.А. неоднократно дополняла и уточняла встречные исковые требования, в окончательном варианте просила признать договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между Альменеевой Е.Н. и Серажим Л.А. незаключенным, установить срок исполнения обязательства по договору в части срока оплаты согласованной цены договора в течение месяца с момента выплаты задолженности КПКГ по решениям суда пропорционально сумме уступленных требований Альменеевой Е.Н. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование дополнительных требований указала, что при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования Альменеевой Е.Н. удовлетворены.

Установлена цена договора об уступке права денежного требования, принадлежащего Альменеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Серажим Л.А. и Альменеевой Е.Н. в размере *** рублей.

Взысканы с Серажим Л.А. в пользу Альменеевой Е.Н. сумма в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Взыскана с Серажим Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей.

Взысканы с Серажим Л.А. в пользу Общество расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Серажим Л.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Серажим Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что первоначальные исковые требования предъявлены с нарушением срока исковой давности, о чем было заявлено в суде; судом не дана оценка ее возражениям на заключение судебной экспертизы, о цене договора уступки права требования, не учтено, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, им сделаны теоретические выводы, цена определена как за ликвидный долг, которым таковым не является, неверно определена рыночная стоимость договора уступки права требования; судом дана неверная оценка встречным исковым требованиям и немотивированно отказано в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав Альменеву Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Альменеевой Е.Н. и Серажим Л.А. заключен договор уступки права денежного требования, предметом которого является требование Альменеевой Е.Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Надежный", возникшее на основании договоров N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рубль.

Сведения о возмездном характере в указанном договоре отсутствуют, однако прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор также не содержит. Доказательств безвозмездности сделки, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмездном характере данной сделки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с КПКГ в пользу Серажим Л.А. взыскана задолженность, в том числе, по договору об уступке денежного требования, принадлежащего Альменеевой Е.Н. в сумме *** рубль (т.1, л.д.19-21).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного на основании данного решения, в пользу Серажим Л.А. взыскано и перечислено *** рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Серажим Л.А. ранее признавала договор заключенным, и основывала на нем свои притязания на получение с КПКГ денежных средств в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора либо признания его незаключенным, поскольку обязательства по договору были исполнены со стороны истца и исполнение принято Серажим Л.А., каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора суд не установил, таких доказательств материалы дела не содержат. Отсутствие на момент подписания договора цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку цена уступаемого права в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием договора цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части суда мотивированны, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По существу выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Установив возмездность договора цессии, а также неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Для разрешения указанных требований, в связи с наличием возражений относительно представленного стороной истца отчета, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведении судебной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой дано заключение N от ДД.ММ.ГГ о том, что стоимость права требования, принадлежащего Альменеевой Е.Н. по договору уступки от ДД.ММ.ГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет *** рублей. Истица настаивала на установлении данной суммы в качестве цены договора, и взыскании в ее пользу денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертов, на существо принятого решения не влияют, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, основания, по которым суд согласился с заключением экспертизы, подробно мотивированы в решении.

Более того, допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО подтвердила выводы данного ею заключения, разъяснив методику расчета, а также порядок его проведения. Оснований не доверять показаниям эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в силу процессуального положения не может иметь личного интереса в исходе дела.

Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности Альменеевой Е.Н. пропущен не был. Данный вывод суда основан на материалах дела и положениях ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения судом срока исковой давности при разрешении данного спора.

Довод жалобы в указанной части основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Серажим Л. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: