Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражденским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Бредихиной С.Г.,Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Шермер И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голубцовой Ю.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "СИБСОЦБАНК" к Ивановой А.В., Голубцовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что между ООО "СИБСОЦБАНК" и Ивановой А.В. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, плата за пользование кредитом определена в размере 14% годовых, погашение кредита должно было производиться по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N П1442/11 от ДД.ММ.ГГ с Голубцовой Ю.В. На 26.10. 2012 года остаток задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направлял ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения сложившейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Голубцова Ю.В. просит об отмене решения из-за ненадлежащего извещения ответчиков, не соблюдения досудебного порядка разрешения спора, неправильного распределения судебных расходов.

В возражении на жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п2 ст 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, чтои должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное договором поручительства не предусмотрено, более того в п1.1 договора содержится условие о том, что Голубцова Ю.В. взяла на себя обязательство возместить судебные издержки, связанные с взысканием долга.

В п2 ст452ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

К материалам дела приобщино уведомление от ДД.ММ.ГГ, направленное заемщику и поручителю с требованием о расторжении договора в установленный срок.

В связи с тем, что ответ не был получен банк, в соответствии с требованиями закона, обратился в суд с иском о растожении кредитного договора и взыскании задолженности в суд.

Руководствуясь ст 113 ГПК РФ, суд принимал меры для надлежащего извещения ответчиков: направлялись неоднократно повестки по почте, но конверты возвращались в суд после истечения срока хранения, оправлялись телефонограммы,но абоненты Голубцова Ю.В. и Иванова А.В были не доступны( л.д. 46-49, 53-56). Телефонограммы отправлялись по номерам телефонов, указанных ответчиками в договорах ( кредитный, поручительства), повестки также отправлялись по адресам, указанным в договорах. О замене номеров телефонов, об изменении места жительства заемщик и поручитель банку не сообщали, поэтому банк и суд направляли извещения по прежним адресам, указанным в договорах и справках КАБ УФМС по АК.

Свой новый адрес и номер телефона Голубцова Ю.В. сообщила суду только ДД.ММ.ГГ, запрашивая копию решения по данному делу.

В связи с неявкой ответчиков рассмотрение дела откладывалось с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ(л.д.51), но и ДД.ММ.ГГг.ответчики вновь не явились, хотя судом принимались меры для надлежащего их извещения.

Действия ответчиков свидетельствуют об уклонении от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела и явки в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п1 ст328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: